Dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır. Kiralanan hakkında uygulanacak yasa hükmünün belirlenmesi için öncelikle kiralananın galip vasfının belirlenmesi gerekir. Kiralananın TBK’nın adi kiraya ilişkin hükümlerine mi ya da konut ve çatılı iş yeri kirası hükümlerine mi veya hasılat kirası hükümlerine mi tabi olduğu anlaşılamadığından mahkemece uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak taşınmazın mevcut vasfı itibariyle TBK’nın konut ve çatılı işyeri kiraları, genel hükümler (adi kira) ve ürün kirası hükümlerinden hangisine tabi olduğu konusunda denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 29/01/2019 tarihli dava dilekçesi ile özetle; davalı şirketin, mülkiyeti müvekkili T1 ve Abdullah Gencel'e ait olan ve Ünye ilçesi, Keş Mahallesinde bulunan 10 adet taşınmazda 10/03/2005 tarihinden bu yana kiracı olarak bulunduğunu, kira sözleşmesinin taşınmaz sahibi olan müvekkilinin kayın valitesiyle imzalanmış, daha sonra taşınmazın mülkiyeti T3 aylık 1.500,00....
kirasından söz edebilmek için kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanması gerektiği, sözleşmede kiralananın işletme ruhsatı ile kiralandığına dair bir düzenleme bulunmadığı gibi böyle bir iddia da olmadığı, öte yandan hasılat kirası olsa dahi TBK'nun 367. maddesi gereği kiraya veren tarafından sözleşmenin feshine ilişkin ihtar çekilmesi gerekmekte olup davalı kiraya veren tarafından böyle bir ihtarname sunulmadığı, ayrıca davalı vekilinin Turizm Teşvik Kanunu'nun 11. maddesi gereğince, sözleşmenin süre sonunda sona erdiğini bildirmiş ise de ilgili Yasanın turizm sektöründeki istisna, muafiyet ve haklardan yararlanmak için düzenlenmiş olup çatılı işyeri olduğu anlaşılan kiralananın tahliyesinin TBK'nun 339 ve devamı maddelerine tabi olduğu, buna göre sözleşmenin 31.10.2013 tarihinde bitmiş olup taraflarca feshedilmediğinden TBK'nun 347. maddesi gereği bir yıl süre ile uzadığı, davacının, davalının beş yıldızlı otel olan işyerinin hamam ve sauna kısmına kendisinin...
Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 01.07.2014 tarihinde tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde 9.000,00 TL kira alacağının tahsili istenmiş, davalı borçlunun süresinde itiraz etmemesi nedeniyle kesinleşen icra takibine dayanarak icra mahkemesinden kiralananın tahliyesi istenmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ve 1400,00 TL kira alacağının tahsili istemine ilişindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 5.4.2011 düzenleme tarihli noter ihtarı ile ödemediğini iddia ettiği 2010 yılı Mart ayından, takip tarihine kadar ki 2011 Nisan ayı kirası dahil 14 aylık kira paraları toplamı 1400,00 TL'nin yasal 30 günlük ödeme süresi içerisinde yazılı kira sözleşmesinde ödeme yeri olarak belirlenen banka şubesine ödenmesi ihtarında bulunmuş, ödemenin davalı tarafından gerçekleştirilmemesi üzerine de, mahkemeye başvururak kiralananın tahliyesi ile ödenmeyen kira paralarının tahsilini istemiştir. Davalı yargılamalara gelmemiş, mahkemece dosya içerisinde bulunan banka ekstrelerine göre, davalının süresinde kira ödemelerini yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 15.08.2012 başlangıç tarihli, 12 ay müddetli, yıllık 4.200 TL bedelli ve ödemenin peşin olarak kararlaştırıldığı kira sözleşmesine dayanarak 10.07.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 15.08.2013 – 15.08.2014 dönemi kira bedelinden bakiye 1.500 TL kira alacağının tahsili ile kiralananın tahliyesini istemiştir. 13 örnek ödeme emri davalı kiracıya 17.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kiracı takibe itiraz etmemiştir. Mahkemece icra dosyasına ödeme yapıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de; davalı kiracı 23.10.2013 tarihinde konut kirası adı altında kiraya verenin banka hesabına 1.195 TL, yine 20.12.2013 tarihinde konut kirası adı altında 2.995 TL olmak üzere toplam 4.190 TL yatırmıştır....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne davalının borca itirazının kaldırılmasına, takibin 11.965.-TL'den devamı, aktin feshi ile kiralananın tahliyesi, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ve kefille ilgili istemin reddine karar verilmiş, karar davalılardan Yasemin ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 25.06.2008 tarihinde yaptığı takip ile 01.01.2007 - 31.12.2007 bakiye kirası 1380.-TL, 01.01.2008, 31.12.2008 dönemi kira bedeli 4.140.-TL ve aylık % 12'den işlemiş faizlerini istemiş, borçlu borcu olmadığına dair itiraz etmiştir. Kiralananın anahtarlarının 21.10.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir....
Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/c maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 04/02/2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile doğal kaynak suyu ve müştemilatının kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Davalı borçluya, hisse alımı usulüne uygun olarak bildirildiğine ve davacının kiralananın tamamının mülkiyetini kazanmış olmasına göre mahkemece asıl alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına, takip tarihi dikkate alınarak yürürlükteki yasaya göre inkar tazminatına karar verilmesi. gerekirken, yazılı şekilde kısmen itirazın kaldırılmasına karar verilmesi yine hasılat kirası yönünden mahkemece işletme ruhsatının kimin adına olduğu hususu araştırılmadan karar verilmesi de doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacak yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 10.02.2014 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı tarla kira sözleşmesine dayanarak 11.02.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 10.000,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmiştir. Kiralananın ekilip biçilmek amacıyla kiraya verilen tarla niteliğinde taşınmaz olması nedeniyle hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır....
