Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 15.08.2012 başlangıç tarihli, 12 ay müddetli, yıllık 4.200 TL bedelli ve ödemenin peşin olarak kararlaştırıldığı kira sözleşmesine dayanarak 10.07.2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 15.08.2013 – 15.08.2014 dönemi kira bedelinden bakiye 1.500 TL kira alacağının tahsili ile kiralananın tahliyesini istemiştir. 13 örnek ödeme emri davalı kiracıya 17.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kiracı takibe itiraz etmemiştir. Mahkemece icra dosyasına ödeme yapıldığının tespit edilemediği gerekçesiyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş ise de; davalı kiracı 23.10.2013 tarihinde konut kirası adı altında kiraya verenin banka hesabına 1.195 TL, yine 20.12.2013 tarihinde konut kirası adı altında 2.995 TL olmak üzere toplam 4.190 TL yatırmıştır....
Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak tahliye istekli başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından 15.3.2011 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 400 TL den 2010/4.,5.,8.,9. Aylar ile 2011/1.,2.,3. ayların kira parası olan 2800-TL 'nin tahsili istenilmiş, ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine de 9.5.2011 tarihli dava dilekçesi ile itirazın kaldırılması ile kiralananın tahliyesine hükmedilmesi talep edilmiştir....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne davalının borca itirazının kaldırılmasına, takibin 11.965.-TL'den devamı, aktin feshi ile kiralananın tahliyesi, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ve kefille ilgili istemin reddine karar verilmiş, karar davalılardan Yasemin ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 25.06.2008 tarihinde yaptığı takip ile 01.01.2007 - 31.12.2007 bakiye kirası 1380.-TL, 01.01.2008, 31.12.2008 dönemi kira bedeli 4.140.-TL ve aylık % 12'den işlemiş faizlerini istemiş, borçlu borcu olmadığına dair itiraz etmiştir. Kiralananın anahtarlarının 21.10.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2035 KARAR NO : 2018/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2017 NUMARASI : 2015/816 ESAS - 2017/1154 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, 28/08/2009 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi uyarınca Meydankapı Mah. Fetihbaba Sok....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taahhüt senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup daha önce de HİİK tarafından temyiz inceleme görevinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi olarak belirenmesi dikkate alınarak temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13....
Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/c maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 04/02/2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile doğal kaynak suyu ve müştemilatının kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi ve kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece tahliye isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/16 Esas KARAR NO : 2022/257 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 02/10/2017 tarihinde “...” imzalandığını, işbu sözleşme ile davalı ... Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın akaryakıt satım sözleşmesine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir.Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı borçluya, hisse alımı usulüne uygun olarak bildirildiğine ve davacının kiralananın tamamının mülkiyetini kazanmış olmasına göre mahkemece asıl alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına, takip tarihi dikkate alınarak yürürlükteki yasaya göre inkar tazminatına karar verilmesi. gerekirken, yazılı şekilde kısmen itirazın kaldırılmasına karar verilmesi yine hasılat kirası yönünden mahkemece işletme ruhsatının kimin adına olduğu hususu araştırılmadan karar verilmesi de doğru değildir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın alacak yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
