kirasından söz edebilmek için kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanması gerektiği, sözleşmede kiralananın işletme ruhsatı ile kiralandığına dair bir düzenleme bulunmadığı gibi böyle bir iddia da olmadığı, öte yandan hasılat kirası olsa dahi TBK'nun 367. maddesi gereği kiraya veren tarafından sözleşmenin feshine ilişkin ihtar çekilmesi gerekmekte olup davalı kiraya veren tarafından böyle bir ihtarname sunulmadığı, ayrıca davalı vekilinin Turizm Teşvik Kanunu'nun 11. maddesi gereğince, sözleşmenin süre sonunda sona erdiğini bildirmiş ise de ilgili Yasanın turizm sektöründeki istisna, muafiyet ve haklardan yararlanmak için düzenlenmiş olup çatılı işyeri olduğu anlaşılan kiralananın tahliyesinin TBK'nun 339 ve devamı maddelerine tabi olduğu, buna göre sözleşmenin 31.10.2013 tarihinde bitmiş olup taraflarca feshedilmediğinden TBK'nun 347. maddesi gereği bir yıl süre ile uzadığı, davacının, davalının beş yıldızlı otel olan işyerinin hamam ve sauna kısmına kendisinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 20.02.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesine güvenilerek kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masraflar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin kira sözleşmesi olarak nitelendirdiği protokole göre, kira sözleşmesinin niteliğinin ürün kirası sözleşmesi olduğunu, ürün kirasının TBK'nın 357 vd. maddelerinde düzenlendiğini, protokol başlıklı kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, kiralayan davacılar, kiracı müvekkiline, kiralananı işletme yetkileriyle birlikte kiraladığını, dolayısıyla söz konusu uyuşmazlıkta, gerek kanun koyucunun iradesi, gerek Yargıtay kararları ve doktrine göre, ürün kirası sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, işletme yetkisinin kiracıya devrini ön planda tutan, hasılat veren bir şeyin kiralanması halinde ürün kirası niteliğinin baskın sayılması gerektiğini, yerel mahkemenin uyuşmazlık konusu kira ilişkisinin niteliğini tespitte bulunmayarak, ürün kirası hükümlerine göre karar vermesi gerektiğini, ürün kirası hükümlerinin uygulanacağı eldeki uyuşmazlıkta kiralayanın yaptığı takipte 30 günlük ödeme süresi verildiğini...
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 11.130 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ve karar ve ilam harcına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacılar, taraflar arasında düzenlenmiş 1.7.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, davalı hakkında aylık 935 TL’den Temmuz 2008 ayı bakiyesi 165 TL, ödenmeyen Ağustos-Kasım 2008 arası aylar kirası, sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesi gereğince muaccel hale gelen Aralık 2008-Haziran 2009 arası aylar kirası, sözleşmenin özel 5. maddesi gereğince 1.870 TL cezai şartın tahsili için ... 4....
Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 15.039,20 TL kira parasının tahsili ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde, ruhsatı müvekkiline ait mermer ocağının işletilmesi için davalı ile 2001 yılında rödovans sözleşmesi yapıldığını yıl sonunda %1 olarak kararlaştırlan rödovans miktarının ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek 15.039,20 TL rödovans alacağının tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle mermer ocağının işletilemediğini, masraf yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece asıl alacak miktarının sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/822 Esas KARAR NO : 2023/288 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlunun ... nolu sözleşme ile İdarelerinin abonesi olup sözleşmeden kaynaklanan borçtan abone sıfatıyla sorumlu olduğunu, zira abonman mukavelesinin sözleşmenin taraflarını ilzam etmekte ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklemekte olduğunu, halen yürürlükte olan Şehir ve Kasabalarda Abonelere Su Satışı Nizamnamesi 70. maddede “ İmza etmiş oldukları abone senedine ait ilişkilerini kesmeden gayrimenkulü terkeden aboneler başkaları tarafından kullanılacak suyun bedelinden mes’uldürler.” denildiğini, Davalı-Borçlu'nun ...adresindeki ... numaralı sözleşmenin abonesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında, kira bedelinin tahsili için başlattığı tahliye istekli icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 11.10.2003 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralanandan arazi olarak bahsedilmiş, tapu kaydından da fındıklık şeklinde yazılmışsa da kiralananın niteliği tam olarak anlaşılamamaktadır....
Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalının taraflar arasındaki 01/05/2005 tarihli 1 yıl süreli kira işletme sözleşmesi ile Binbirdirek sarnıcı No: 4/5 Eminönü adresindeki taşınmazda kiracı olduğunu, sözleşmenin 1. maddesine göre her ay sarnıcın işletmesinden elde edilen her türlü gelirin brüt cirosunun ( hasılatının ) %15'i ait olduğu ayın kirası olarak kendilerine ödeneceğini, 01/05/2007 tarihinde taraflarca kabul edilen ek madde ile %5'lik kısmın sabit kiraya dönüştürerek ciro payı oranının %10 olarak belirlendiğini, kira alacağını belirlenmesi bakımından davalının ciroya ilişkin tüm ticari evrakını denetleme hakları bulunduğunu, davalının, davacıların sözleşmeden kaynaklanan ciro evrakını denetleme hakkını kabul etmediğini, kullanmasına engel olduğunu, hiçbir zaman açık bir hesap vermediğini, kendi takdirine göre ciro payı ödediğini, davalıya İstanbul 11 Noterliğinin 07/01/2013 tarihli ihtarnameyi göndererek 01/05/2010-31/12/2012 tarihleri arasındaki şirket hesaplarının ve kayıtlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiraya veren tarafından açılan kira alacağı, haklı fesih nedeniyle tazminat, cezai şart, ek teminat alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
