İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kira sözleşmesinde davalıya 5 adet tarlanın kiraya verildiğini, fakat davalı tarafında 3 tarlanın kira parasının ödendiği, banka kayıtları ve tanık beyanları ile de bu durumun sabit olduğunu, taraflar arasındaki kiralamanın taşınmaz kirası olduğunu ve ihtarnamede 30 günlük süre verildiğini ancak bu yasal süre içerisinde de hasılat kirası olmayan bedel yönünden verilen kararın kaldırılasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/84 KARAR NO : 2021/246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LİCE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : 2018/34 (E) 2019/90 (K) DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 23/06/2011 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/c maddesi çerçevesinde açık teklif usulü...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/84 KARAR NO : 2021/246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LİCE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : 2018/34 (E) 2019/90 (K) DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 23/06/2011 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 35/c maddesi çerçevesinde açık teklif usulü...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1234 KARAR NO : 2021/641 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVŞANLI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2019/6 ESAS 2020/498 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tavşanlı İlçesi, Durak Mahallesi, Emirler Caddesi No:41/E Tavşanlı adresinde bulunan Tavşanlı ilçesi, Durak Mahallesi, Emirlar Caddesi 259 Ada, 44 Parselde tapuya kayıtlı taşınmazdaki dükkan ( bir kaç adet dükkan olduğunu, davanının kiracı olarak bulunduğu dükkan) için davalı ile 01/10/1990 tarihinde kira sözleşmesi imzaladıklarını, on yıllık uzama süresinin sonunda kiraya verenlerin bu kira sözleşmesinin bu süreyi izleyen her uzama yılının bitiminden en az üç ay önce bildirimde bulunak koşuluyla herhangi bir sebep göstermeksizin sözleşmeye son verebilmeleri...
Davalı vekili ise cevabında dava konusu taşınmazın eğitimciler konut evi olarak faaliyette kullanılmak üzere kiralandığını, olayda hasılat kirası hükümlerinin uygulanması gerektiğini, müvekkilinin taşınmazları ayıplı olması nedeniyle kullanamadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Taraflar arasında İstanbul Kadıköy'de bulunan dava konusu 4 adet bağımsız bölüm için 02/01/2018 tarihinde 10 yıllık kira sözleşmesi kurulduğu hususunda ihtilaf yoktur. Sözleşmede mecurun kullanım amacı "eğitimciler konut evi (üniversite öğrenci yurdu)" olarak gösterilmiştir. Sözleşmenin 3. ve 4. maddelerinde kira parası ve artışlarla ilgili düzenleme yapılmıştır. Kira ilişkisine TBK'nun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme haklarının devredilmiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez....
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile eksik ödenen 48 TL nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.08.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğunu 2008 yılı Ağustos ayında yenilenen kira sözleşmesinin 6. maddesinde artış oranı % 20 olduğundan bu dönem kirasının 648,00 TL ödemesi gerekirken 600,00 TL ödeyerek 48,00 TL eksik ödediğini, bu nedenle 2008 Ağustos ayından eksik ödenen 48,00 TL nin ödenmesi için ihtar keşide ettiklerini, ihtarın tebliğine rağmen yasal süresinde ihtara konu eksik yatan kiranın ödenmediğinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve eksik ödenen 48,00 TL bakiye kira alacağının tahsilini istemiştir....
Somut olayda, davadaki asıl uyuşmazlık işletme hakkının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsiline ilişkin olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin hasılat kirası olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı tarafından Yatağan İcra Müdürlüğünün 2012/67 Esas sayılı dosyasında 12/01/2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2004 yılı kirasından 860 TL, 2005 yılı kirası 4200 TL, 2006 yılı kirası 4800 TL ve 2007 yılı kirası 5280 TL olmak üzere 15.140 TL kira alacağı ile 7019,46 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 22.159,46 TL alacağın tahsilini talep etmiştir....
Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı hakkında kira parasının tahsili için tahliye istemli olarak yapılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması,kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş, icra mahkemesince davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine ve davalı kiracının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, karar davalı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı kiracı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kiracı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı kiraya veren vekili, kiralananda kiracı olan davalının 5.4.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi gereğince ikinci yıl kirası 23.000 TL'yi ödemediğinden söz ederek davalı kiracı hakkında...
