Borçlar Kanunu’nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal,ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusu oluşturması, burasının demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir.Oysa taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacıya ait tesislerin demirbaşları ile birlikte otel olarak kullanılması için davalı borçluya kiraya verildiği ve işletme ruhsatı alma yükümlülüğünün davalı borçluya ait olduğu anlaşılmaktadır. Nitekim ... Belediye Başkanlığı’nca da iş yeri açma ve çalışma ruhsatı da 29.12.2006 tarihinde davalı borçlu adına düzenlenmiştir. Hasılat getiren bir yerin demirbaşları ile kiraya verilmesi tek başına ortada hasılat kirası ilişkisi olduğunu göstermez. Kiralananın işletme ruhsatı ile birlikte kiralanması da söz konusu olmalıdır. Bu halde taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanunu’nun adi kira hükümlerine tabi olduğunun kabulü gerekir....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasılat kirası hükümlerine dayandığı, HMK'nın 8. maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 Sayılı HMK.'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı ... ve İflas Kanununa göre ilamsız ... yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davacının, davalı ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu, ancak davalının kira bedellerini ödemediği iddiasıyla ... takibi başlatıldığı belirtilerek, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili ile taşınmazın tahliyesi talep edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1996 KARAR NO : 2019/1766 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİLECİK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : 2018/18 ESAS 2019/306 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Taşınmazın müvekkili davacı T1 boş olarak teslimine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesnii talep ve dava etmiştir....
Sözleşmede kiralananın otel olarak kullanılmak üzere demirbaşları ile birlikte kiralandığı anlaşılmaktadır. Kiralanan taşınmazın demirbaşları ile kiraya verilmiş olması kira ilişkisini hasılat kirası olarak nitelendirmek için yeterli değildir Kira ilişkisine Borçlar Kanununun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme hakkının devredilmiş bulunması gerekir. Dosyada bulunan ruhsatların incelenmesinden davaya konu taşınmaz için 20.03.1998 yılında dava dışı önceki kiracı tarafından ruhsat alındığı, 15.05.2003 tarihinde ise davalı kiracı adına ruhsat alındığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinde kiralananın işletme ruhsatıyla birlikte kiralandığına dair bir hüküm bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/703 Esas KARAR NO : 2024/166 DAVA : Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2023 KARAR TARİHİ : 04/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dilekçesinde özetle; davalı şirket ... menşeili ... kahve markasının Türkiye’deki kullanım haklarının münhasır sahibi olduğunu, sahibi bulunduğu ... yetkisi dâhilinde, alt franchise sözleşmeleri akdedebilme yetkisine sahip olduğunu, müvekkili şirket “Franchise Alan” ve davalı ise “Franchise Veren” sıfatına haiz olarak taraflar arasında 01.01.2019 tarihli Alt İmtiyaz (franchise) (işletme Lisansı/bayilik) Sözleşmesi akdedildiğini, işbu Franchise Sözleşmesi’ne istinaden, davalı şirketin dava dışı 3. kişi ...’den Ana kiracı olarak kiraladığı “......
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne davalının borca itirazının kaldırılmasına, takibin 11.965.-TL'den devamı, aktin feshi ile kiralananın tahliyesi, % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsili ve kefille ilgili istemin reddine karar verilmiş, karar davalılardan Yasemin ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili 01.01.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 25.06.2008 tarihinde yaptığı takip ile 01.01.2007 - 31.12.2007 bakiye kirası 1380.-TL, 01.01.2008, 31.12.2008 dönemi kira bedeli 4.140.-TL ve aylık % 12'den işlemiş faizlerini istemiş, borçlu borcu olmadığına dair itiraz etmiştir. Kiralananın anahtarlarının 21.10.2008 tarihinde davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir....
Kiraya verenler kira sözleşmesinin imzalanması sırasında kiralanana yarı hisse ile malik olup kiraya veren ..., 16.09.2009 tarihinde kiralananın diğer yarı hissesini satın almış, satımı da 23.10.2009 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile davalı kiracıya bildirmiş, kira bedellerinin tamamının ...'a ödenmesi ihtarını da içeren ihtarname davalı kiracıya 26.10.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnamenin tebliğinden sonra davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine takip başlatarak 2011 Mart ila 2012 Mart arası aylara ait toplam 514.399,60 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın kaldırılması ve tahliye davası ikame edilmiştir. Mahkemece, 257.199,80 TL alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına hasılat kirasına ilişkin ödeme emrinde ödeme süresi 60 gün olarak gösterilmesi gerekirken 30 gün olarak gösterilmesi nedeniyle tahliye talebinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece istemin kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki takip dayanağı 24.11.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinden kira parasının her ayın 20'si ile 26' sı arasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda takip tarihi itibariyle 2011 Mart ayı kirası muaccel olmadığından istenemez. Mahkemece 2011 Mart ayına ilişkin kira parası düşüldükten sonra bakiye alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken alacağın tamamına yönelik itirazın kaldırılmasına hükmedilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle tahliyeye ilişkin hüküm kısmının ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 26.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2020/337 ESAS 2021/1445 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının 01/03/2015 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira kontratı ile müvekkiline ait iş yerinde kiracı olarak bulunduğunu, aylık kira bedelinin 4.750,00 TL olduğunu, kira süresinin 29/02/2020 tarihinde sona erdiğini, müvekkilinin oğlu T5 30/09/2019 tarihinde çalışmakta olduğu ağabeyinin yanından ayrıldığını, belirtilen tarihten bu yana halen işsiz olduğunu, müvekkilinin tahliyesi istenilen kiralananda oğlu Hamza için telefon ve iletişim üzerine iş yeri açacağını, bu hususun sözleşmenin bitiminden evvel ihtarname ile davalı tarafa bildirildiğini belirterek ihtiyaç sebebiyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
