Özşen Yıldız Sitesi A Blok No:23 D.8 de bulunan daireyi ihtiyaç nedeniyle 05.12.2021 tarihinde satın aldığını, davalıya bu durumu 07/12/2021 tarihinde İnegöl 6 Noterliği nin 19843 Yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirdiğini, Ayşe Kahraman adında bir çocuklu kızıyla beraber aynı evi paylaştığını , ihtiyacının samimi olduğunu bu nedenle kiralananın tahliyesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. YARGILAMA SAFAHATI : Taraflar arasındaki Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamasında 13/04/2023 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı 11/05/2023 tarihli dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, eski malik ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, eski malik Kiriş Otelcilik Turizm A.Ş. tarafından kiraya verilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, eski malik......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El atmanın önlenmesi Dava, ortak yer niteliğindeki kapıcı dairesinin Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı şekilde kiraya verildiğinden bahisle tahliyesi istemine ilişkin olup, davada kira sözleşmesine dayanılmamıştır. Keza mahkemece dava Kat Mülkiyeti Kanun'undan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davası olarak nitelendirilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki dosya, anılan daire tarafından verilen görevsizlik kararı ile Dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığının halli ve görevli temyiz dairesinin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kiracı olan davalının diğer maliklere davranış ve eylemleri ile rahatsızlık verdiğinden Kat Mülkiyeti Yasasının 18.maddesi gereğince anataşınmazdan tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/535 E. - 2019/1164 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3'nın mülkiyeti T4 ait olan Atatürk Mah. 2623sok. Barış Apt. A Blok No:1 İç Kapı No:5 Kepez/ANTALYA adresinde oturduğunu, ancak davalının KMK.nın kendisine yüklemiş olduğu sorumlulukları ve ödevleri yerine getirmediğini, apartmana ait gider ve masrafları ödememekte ısrar ettiğinden Antalya 15....
içermekte olup, bu madde ile getirilen düzenlemede yönetime veya kat malikine mahalli mülki amire başvurarak daha kısa süre içinde ortak yerin boşaltılmasını sağlama imkanı getirilmiştir. Bu düzenleme Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre mahkeme yoluyla tahliyeyi istemeye engel teşkil etmediği gibi 33. maddeye göre dava açmak için bir süre koşulu da öngörülmemiştir. Buna göre kapıcı dairesini boşaltmayan davalı için Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesine göre açılan davada tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahalli mülki amire başvuru ile ilgili düzenleme getiren Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 2. maddesi hükmüne göre ihtarnamede 15 gün yerine 7 günlük süre verildiği gerekçesi ile istemin reddi doğru görülmemiştir....
Kat malikleri kurulunca veya bu kurulca yetki verilen yönetici tarafından sözleşmeleri herhangi bir nedenle feshedilen veya sona eren, kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçiler ile dışarıdan atanan yöneticiler kendilerine bu görevleri dolayısıyla bir yer tahsis edilmiş ise, bu yerleri onbeş gün içerisinde boşaltmak zorundadırlar." hükmü ile Kat Mülkiyetinden kaynaklandığı, davacının talebinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı, görevli ve yetkili mahkemenin Konya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 2. maddesi ve bu maddeye gönderme yapan Konut Kapıcıları Yönetmeliği'nin 13. maddesi gereği kapıcı konutunun tahliyesi istemine ilişkindir. Yerleşik Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtilip 6100 sayılı HMK'nın 25, 26, 31, 33. maddelerinde düzenlendiği üzere maddi olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde rahatsızlık verici davranışların sona erdirilmesi konusunda Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesine göre gerekli önlemler alınarak davalının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davaya konu ana taşınmazın tapu kaydı ile davalı yöneticinin bu davayı açma konusunda kat malikleri kurulunca yetki verildiğine ilişkin karara rastlanılmamıştır....
