"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemenin nitelemesine göre kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 21.02.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 04.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanınkabulüne karar verilmiş, karar davalı şirketi temsilen ..... tarafından temyiz edilmiştir. Hüküm Abdulmuttalip Haytaoğulları tarafından ...... adına temyiz edilmiş ise de Ticaret Sicil Kaydına göre davalı şirketin yetkili temsilcisi ...'in şirketi temsile yetkili tek kişi olduğu görülmektedir....
Ancak; Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya uygun bir süre verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın köpeğin tahliyesine ilişkin hüküm fıkrasının sonuna "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine" sözcükleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasası'nın yöneticinin görevlerini düzenleyen 35. maddesinin (a) bendi uyarınca kat maliklerince verilen kararların yerine getirilmesi yöneticinin görevleri kapsamında olup, bu davada husumetin dava konusu edilen ortak yerde değişiklik yapılmasına karar veren kat maliklerine yöneltilmesi gerektiğinden, kat maliki olan davalı ... dışında 17.04.2008 günlü karara olumlu oylarıyla katılan (asaleten veya vekille temsil edilen kat malikleri) diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilerek öncelikle taraf teşkili sağlanması gerektiği dikkate alınmadan işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada toplanan bilgi ve belgeler ile yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden, kat mülkiyetli anataşınmazın dava konusu edilen 29 nolu bağımsız bölümünün tapuda mesken olarak gösterildiği, yine yönetim planının 2. maddesinde dairelerin mesken olarak kullanılacağı belirtildiği halde davalı kiracı tarafından, "Who English Academy" adı altında dil eğitimi veren dershane olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca tapuda mesken olarak kayıtlı bir bağımsız bölümde işyeri açılabilmesi ancak; anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliği ile alacakları bir karar ile olanaklıdır....
düzenlenmiş olup kat malikleri kurulunca yönetici seçilmiş ve halen görevde iken sulh hukuk mahkemesince yeni yönetici atanamayacağı gerekçesiyle reddine, Kat Mülkiyeti Kanunu 35. maddeye göre yöneticinin, yönetim planında belirtilen ve genel yönetim işlerine ilişkin madde de sayılan işleri yürüteceği, genel kurul kararlarını yerine getireceği ve kat malikleri birliğini temsil edeceği hüküm altına alınmış olup yöneticinin tutmakla yükümlü olduğu defterlerin usulüne uygun tutulmadığı ve bu nedenle Kat Mülkiyeti Kanununun 33/son maddesine göre cezalandırılmasına ilişkin talebi koşulları oluşmadığından reddine, dava dışı Dinler mobilyanın kira gelirinin paylaştırılmasına ilişkin talebi ise sunulan kira sözleşmesinden anlaşıldığı gibi kat maliki ile dava dışı dinler mobilya arasında olduğu, sözkonusu yerin 22 nolu bağımsız bölüm maliki Ahmet Tarman'a ait olduğu ortak alan olmadığından bu talebin de reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz üzerine karar Dairemizin, 07.07.2014 tarihli ilamı ile davalının 22.11.2012 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunduğu aynı zamanda da ödeme emrinin iptali ile alacak talebinin kabulüne karar verilmesini istediği, mahkemece kiralananın tahliyesi ve davalının talepleri ile ilgili olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmadığı, mahkemece bu husus üzerinde durularak kiralananın tahliyesi ve davalının talepleri ile ilgili de karar verilmesi gerekirken sadece itirazın kaldırılmasına yönelik karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş, kiralanın tahliyesi ile 28.834,59 TL üzerinden davalının itirazının kaldırılmasına karar verilmiş ise de ; bozma kararında değinilen davalının talepleri hakkında yine olumlu-olumsuz bir karar verilmemiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermekle yükümlüdür....
Takibe konu edilen ve hükme esas alınan 05/10/2013 başlangıç tarihli 2 yıl süreli sözleşme ile sözleşmenin 04/10/2016 tarihine kadar uzatılmasına ilişkin bila tarihli uzatma protokolü konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.05/10/2013 tarihli kira sözleşmesinin madde 2 sözleşmenin konusu başlıklı maddesinde kiralanan yerin, mülkiyeti kiracıya ait bulunan otomat makinelerinin yerleştirilmesi ve otomatların işletilmesi amacıyla Starcity Alışveriş Merkezi’nde alan kiralanmış olup, TBK genel hükümlerine tabi taşınmaz kira sözleşmesi taraflar arasında akdedilmiştir. Otomat alanı kullandırma süresinin 04/10/2016 tarihine kadar uzatılması hususunda taraflar uzatma protokolü ile anlaşmış olup belirli süreli sözleşmenin bitim tarihinden sonra kiraya veren tarafından, davalı kiracının kiraladığı alandan yani otomat alanlarından tahliyesi talep edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılardan ...'ın bilgisayar mühendisi olduğunu, davalının kiracı olarak bulunduğu işyeri ve yine davacılara ait olan bitişikte bulunan işyerini birleştirmek suretiyle işyeri olarak kullanacağını belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne ve davalı kiracının ... mahallesi ......
