Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 110.550 ,00 TL alacak yönünden itirazın kaldırılmasına, kabul edilen ve reddedilen kısım için %40 tazminata, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 17.03.2012 tarihinden itibaren ödenmeyen ve kira sözleşmesinin 18. maddesi gereği muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsiline yönelik başlattığı icra takibine itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle itirazın kaldırılmasına, %40 icra inkar tazminatına, akdin feshine ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde, 01.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacılara ait işyerinde kiracı olan, davalıya 14.10.2010, 25.01.2011, 11.02.2011 ve 15.06.2011 tarihli ihtarlar gönderilerek kira paralarının ödenmesinin istendiğini, ayrıca 01.10.2011 tarihli ihtar gönderilip kira sözleşmesinin kira süresi bitiminde yenilenmeyeceği bildirilerek kiralananın tahliye edilmesinin istendiğini ancak tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde,davacı tarafça gönderilen ihtarların Borçlar Kanunu’nun 260.maddesinde gösterilen şartları taşımadığını, temerrüt nedeniyle tahliye koşulları oluşmadığı gibi iki haklı ihtar nedeniyle tahliye koşullarının da oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davacı, 27.08.2013 tarihinde keşide ve 02.09.2013 tarihinde tebliğ ettirdiği temerrüt ihtarnamesi ile davalıdan Mart 2011- Ağustos 2013 arasında ödenmeyen aylar kirasının tahsilini talep ettikten sonra, davalının bir ödemede bulunmaması üzerine 13.01.2014 tarihinde temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili için işbu davayı açmıştır.Davalı ise imar uygulaması sonucu kiralananın kullanım alanının azaldığını, paydaş haline gelen Maliye Hazinesi'ne ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan en önemli edimi olan kiralananı kullanmaya elverişli şekilde teslim ve kiracılık süresince bu halde bulundurmak yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin ifa edilemez hale geldiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, bu nedenle davacının tahliye de talep edemeyeceğini, ayrıca davalının imar revizyonundan önce kullandığı 3.802 m2 alan için aylık 1.500 TL kira ödediğini, davalının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali-kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, maliki olduğu iş yerinde davalının kiracı olarak oturduğunu, sözleşmede kararlaştırılan kira bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi sebebiyle kira bedellerinin tahsiline yönelik başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Dava kesinleşen takip uyarınca kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 23.10.2008 tarihli takip talepnamesiyle davalı borçlu aleyhine tahliye istemli olarak kira alacağının ödenmesi istemiyle icra takibi başlatılmış ise de borçluya gönderilen ödeme emrinde İcra İflas Kanununun 269/c maddesi göndermesiyle Borçlar Kanununun 260.maddesindeki ihtaratı içeren usule uygun ödeme emri gönderilmemiştir. Borçluya gönderilen ödeme emrinde borcun otuz gün içinde ödenmesi ve yedi gün içinde itiraz edilmesine ilişkin süreler yazılmamıştır. Bu durumda bu ödeme emrine dayanarak kiralananın tahliyesine karar verilemez. Davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1332 KARAR NO : 2022/2933 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2020/132 ESAS 2022/243 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Karaman Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 09.02.2022 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karaman İli, Merkez, Sakabaşı Mah. 4402 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkili tarafından 01.05.2010 başlangıç tarihli aylık 20.000 TL kira bedeli ile 147 ay süre ile davalı tarafa kiraya verildiğini, sözleşmede davalı tarafa tanınmış "Alt Kira" ya da "Tadilat" izni bulunmadığını, ancak davalının ana binanın dış görünümünü imar düzenlemelerine de aykırı olacak şekilde...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1272 KARAR NO : 2023/1356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2023 NUMARASI : 2023/426 E 2023/624 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle: Camikebir Mahallesi 75. Yıl Caddesi No:2/B Boyabat Sinop adresinde bulunan mülkiyeti kendisine ait olan taşınmazın davalı kiracı ile aralarında yapmış oldukları 01/04/2021 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya vermiş olup, aylık kira bedelinin 1.500 Tl olduğu, kira bedellerini belirtilen tarihte ödemeye davalı kiracıya Boyabat İcra Müdürlüğünün 2021/842 ve 2021/1192 esas sayılı dosyaları ile icra takibi ve tahliyesi davası açtığı, ihtar olunmuş olup, iki haklı ihtarda bulunmasına sebep olup, 01/04/2022 tarihi itibari ile bu davayı açma zorunluluğu belirttiği görüldü....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/34 ESAS 2019/608 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen tahliye davası sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davalı tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;Davalının müftü mahallesi Erdemirc addesi no 9 Kdz Ereğli adresinde bulunan davacılara ait taşınmazda 01.01.2006 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin 01.01.2018 tarihinde sona erdiğini, davalının dava konusu taşınmazı tahliye etmesi için davacılar tarafından Kdz Ereğli 2....
Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, eski malikleri ile davalı kiracı arasında düzenlenen 01.04.2010 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, 06.04.2015 tarihinde davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile kira süresinin bitimi sebebine dayalı olarak kiralananın tahliyesini istemiş, davalı kiracıya 14 no’lu örnek tahliye emri gönderilmiş ve davalının tahliyesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin dava konusu Petrol istasyonunda 12 yıldır kiracı olduğunu, taşınmazın .... 2.Noterliğinde tanzim edilen 16 Aralık 2002 tarih ve 10796 yevmiye numaralı sözleşme uyarınca davalı şirkete kiralandığını, kira sözleşmesinin süresinin, taşınmaz üzerinde ... Petrol AŞ. lehine verilen İntifa süresi sonu olarak belirlendiğini, , nitekim davalının yararlandığı.-... petrol AŞ....
