Hal böyle olunca, mahkemece; davalı kiraya verenin, davacı kiracıdan kiralananın eski hale getirilmesine ilişkin tazminat isteminde bulunabileceği nazara alınarak, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, kiralananın sözleşmede belirtildiği üzere eski hale getirilmesi için yapılması gereken masraf ile bu işlemler için gereken süre belirlenip hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kiralananın teslim edilmeden önceki tarihlere ait elektronik posta yazışmalarının dikkate alınarak yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371....
Kira sözleşmesinin 3. maddesinde kiracının kiralanan gayrimenkulde mal sahibinin haberi ve izni olmadan tadilat yapamayacağı belirtilmiş ise de, söz konusu kiracı davacının taşınmazı kiralama amacı ve taşınmazın natamam olduğu gözetildiğinde davalının yapılan tadilatlara izin verdiğinin kabulü gerekir. Kaldı ki izin verilmemiş olması halinde dahi taşınmazın yapılan tadilatlar nedeniyle satışında değer kazanması söz konusu ise davacı oluşan değer artışı nedeniyle tazminat talep edebilir. Davacı kiracı da, kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra bu amaçla kiralananda imalat yapmış, kira sözleşmesinin devamı sırasında taşınmaz davalı tarafından, dava dışı A.. Y..'a 15.06.2011 tarihinde satılmıştır. Davacı 22.01.2013 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile, kira sözleşmesi gereğince kiralanana yapmış olduğu imalat bedelinin önceki malikten sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini istemektedir....
Dava, kira alacağının tahsili için icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile davalının kiracı olduğu taşınmazın işyeri ihtiyacı nedeniyle 16/08/2012 tarihinde satın alındığını, ihtiyacın davalıya 29/08/2012 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ancak davalının taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, yukarıda esas ve karar numarası belirtilen Dairemizin kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalının karar düzeltme yoluna başvurması üzerine, davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmiş; davacı vekili karar düzeltme dilekçesine cevabında, davalının dava konusu taşınmazı tahliye ederek kiralananın anahtarını teslim ettiğine dair, tahliye zaptı başlıklı belgeyi ibraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye- alacak davasına dair karar, davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğunu ve kendisi ile birlikte çocukları için konfeksiyon dükkanı açacağını, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, davacının davalı aleyhine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde 2009/950 esas, 2010/1360 karar sayılı dosya ile tahliye davası açtığını, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bu davanın derdest olduğunu ve davanın reddini savunmuştur....
Davaya konu taşınmazın tahliye edildiğine dair tutanak bulunmamakla birlikte, kiralananın 15.10.2013 tarihinde tahliye edildiği her iki tarafın kabulündedir. Bu durumda, taşınmazın tahliye edildiği tarih 15.10.2013 tarihi olarak kabul edilmelidir. Kira sözleşmesinde kiralananın kira süresinin bitiminden önce tek taraflı bildirimde bulunmak suretiyle feshedilebileceğinin kararlaştırılması halinde, bu bildirimin sözleşmede belirlenen fesih süresine uygun olarak yapılması zorunludur. Kiracının bu ihbar şartına uymadan taşınmazı 15.10.2013 tarihinde tahliye ettiği anlaşılmaktadır. TBK'nun 325. maddesinde; "Kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder....
Davacı kiracı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereği davalı kiraya verene 24.000 USD depozito verildiğini ancak kiralananın kullanımı için gerekli yerlerden izin alınmadığını, sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca ödenen bedelin iadesi gerektiğini belirterek 24.000 USD karşılığı 47.700 TL nin ayrıca emlak komisyoncusuna verilen 10.000 TL olmak üzere toplam 57.700 TL nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili isteminde bulunmuş, davalı vekili, davacının sözleşmenin imzalanmasından sonra ruhsat için belediyeye başvurmadığını, kontratın imzalanmasından dört yıl sonra yapılan başvurunun davacının haklı olduğunu göstermeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Taraflar arasında 01.01.2010 imza, 01.02.2010 başlangıç tarihli, beş yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın arsa olduğu ve nakliyeci ofisi ve kamyon parkı olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kiralananın aylık kira bedelinin 1.200.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Somut olayda; Kiralananın, davacı tarafından 01.01.2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli sözleşme ile davalıya kiraya verildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. 6098 sayılı TBK’nun 344. ve devamı maddeleri gereği kira tespiti talebinin ancak konut ve çatılı işyeri kiralarından kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanabileceği, bunun haricinde kira tespiti istenemeyeceği nazara alındığında taşınmazın galip vasfının tespiti önem arz etmektedir. Ne var ki, dosya kapsamı itibariyle ve bilirkişi raporundan kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır....
Kural olarak erken tahliye halinde kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedeli ile anahtar teslim tarihinden sonra ise TBK.nun 325.maddesine göre kiralananın aynı şartlarla yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1/1/2011 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ve kiralananın erken tahliye edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı, kiralananın tahliyesinden sonra ancak makul süre tazminatından sorumludur. Davanın kira karşılığı olarak verilen senet nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti olduğuna göre uyuşmazlığın bu dava içerisinde çözümlenmesi gerekir. Ne var ki, dosya kapsamından kiralananın hangi tarihte tahliye edildiği anlaşılamadığı gibi, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre kiralananın altı ay ila bir yıl arasında kiraya verilebileceği gibi belirsiz bir süre tespit edilmiştir....
