"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 15/12/2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiralananın kullanım şekli otel olarak belirtilmiş, yıllık kira miktarı ise 65.000,00 Euro olarak kararlaştırılmıştır....
TBK'un 308. maddesine göre de; kiraya veren, kusuru olmadığını ispat etmedikçe kiralananın ayıplı olmasından doğan zararları kiracıya ödemekle yükümlüdür. Öte yandan, davacı kiracınında kiralananın hukuki ve fiziki durumunu araştırdıktan sonra kiralaması gerekir. Başka bir anlatımla davalı kiraya veren kiralananın riskli binalar arasında olduğunu bilerek kiraya vermiş davacı kiracı da kiralananın bu durumunu bilerek kiralamış ise her iki tarafın sorumluluğun varlığı ve kapsamı bunun sonucuna göre belirlenecektir. Somut olayda dava dilekçesine ekli belgelerden T6 ' ın kiralayan olduğu hususunda yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu kabul edilecek nitelikte ve yeterlilikte delil sunulmadığından bahisle davalı T6 yönünden yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü kararından sonra davacı yeni deliller sunarak yeniden ihtiyati haciz talep etmiştir....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesi ile itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile üç aylık kira bedeli üzerinden takibin devamına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin itirazın kısmen kaldırılmasına yönelik karara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılar vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla 8.11.2012 gününde başlatılan icra takibi sırasında düzenlenen takip talepnamesi sadece haciz istekli olup, tahliye istemi bulunmamaktadır. Bu nedenle icra müdürlüğünce bu talep doğrultusunda 7 gün süreli 7 nolu örnek ödeme emri düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kiralananın eski hale getirilmesi bedeli ile eski hale getirme süresi içinde kira kaybından dolayı tazminat istemine ilişkindir....
Kiralananın yapı kullanma izin belgesinin 27/10/2010 tarihinde alınmış olduğu dosyaya sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşme ile davalı kiralayan, kiralanan 7 nolu dükkanın kullanılmasını davacıya bırakmıştır. Kira sözleşmesinin geçerli olması ve kira borcunun ödenmesi için kiralananın kullanılmış olması gerekli değildir. Kiracı, şartları oluştuğu takdirde Borçlar Kanununun 249.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kiralananın sözleşme ile güdülen amaca göre kullanmaya elverişli bir durumda teslim edilmediği veya sözleşmede belirtilen tarzda kullanılmasının mümkün olmadığı hallerde akdi feshetme hakkı bulunmakla birlikte, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin varlığını devam ettirdiği döneme ilişkin olarak sözleşme ile belirlenen kira borcunu ödemesi gerekir....
İcra Müdürlüğünün 2012/26907 sayılı dosyasında taşınmazın ihtiyaç sebebi ile tahliye kararı uyarınca kiralananın tahliye edildiğine ilişkin davalı vekilinin dilekçesi içeriği dikkate alındığında, kiralananın davalı tarafından kendiliğinden tahliye edilmediği, mahkemenin kiralananın tahliyesine ilişkin bozulan önceki hükmünün infazına yönelik olarak başlatılan icra takibi nedeni ile tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kiralananın davanın devamı sırasında kendiliğinden tahliye edilmesi ve davanın konusuz kalması söz konusu olmadığından mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.2.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın konut olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı kiralananın sözleşmeye aykırı şekilde iş yeri olarak kullanıldığından söz ederek akde aykırılık hukuki sebebine dayalı olarak tahliye davası açmış ise de davalıya bu konuda keşide ettiği 4.5.2005 tarihli tel ihtarında davalının konutu akde aykırı kullandığını belirterek kiralananın otuz gün içinde tahliye edilmesini istemiştir. İhtarnamede sadece verilen süre içinde kiralananın tahliye edilmesi talep edilmiş, ancak akde aykırılığın giderilmesi için yukarda açıklanan esaslar doğrultusunda bir süre tanınmamıştır....
Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.2.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın konut olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı kiralananın sözleşmeye aykırı şekilde iş yeri olarak kullanıldığından söz ederek akde aykırılık hukuki sebebine dayalı olarak tahliye davası açmış ise de davalıya bu konuda keşide ettiği 4.5.2005 tarihli tel ihtarında davalının konutu akde aykırı kullandığını belirterek kiralananın otuz gün içinde tahliye edilmesini istemiştir. İhtarnamede sadece verilen süre içinde kiralananın tahliye edilmesi talep edilmiş, ancak akde aykırılığın giderilmesi için yukarda açıklanan esaslar doğrultusunda bir süre tanınmamıştır....
İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 19 yıl 1 ay 2 gün çalışması bulunan davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabulüne göre yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır....
Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir. Beyaz eşya ticareti yapan bilirkişi ... ile mülk bilirkişi ...'nın 25.02.2009 tarihli raporlarından kiralananın yapılacak işe elverişli olup üstün vasıfta bulunduğu, halen kullanılan işyerinin kat kat düşük seviyede olup, kiralanan dükkana nazaran üçüncü sınıf bir dükkan olduğu, kiralananın ...’in işlek caddesinde olması sebebiyle bu cadde de yapılan alışverişin, hiçbir caddesinde yapılamayacağı kiralananda yapılacak ticaretin cirosunun da daha yüksek olacağı; Fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26.11.2008 tarihli rapor içeriğine göre de dava konusu kiralananın 153.43 m² olup zeminden yüksekliğinin 2.75 m olduğu halen export giyim dükkanı olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır....
