Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağını, kiralananın 3 ( üç ) gün içerisinde Müvekkili Şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da Müvekkili Şirkete iade etmediğini, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Davalı ile Müvekkili şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananların mülkiyetinin Müvekkili Şirkete ait olduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye de aykırı hareket ettiğini, sözleşme fesholduğundan kiralananın Müvekkili Şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, Davalının rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/8 D....
Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağını, kiralananın 3 ( üç ) gün içerisinde Müvekkili Şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğini, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini, kiracının buna karşın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği gibi kiralananı da Müvekkili Şirkete iade etmediğini, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve Davalı ile Müvekkili şirket arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananların mülkiyetinin Müvekkili Şirkete ait olduğunu, davalı edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmeye de aykırı hareket ettiğini, sözleşme fesholduğundan kiralananın Müvekkili Şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, Davalının rızaen kiralananı teslim etmediği gibi kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/8 D....
Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır.Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispat edileceği hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, HMK'nın 200 ve 201.maddeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. Eş söyleyişle, yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabilir; tanık dinlenemez. Kiralayan anahtarı almaktan kaçınırsa, kiracının yapması gereken, mahkemeden bu yolda tevdi mahalli tayinini isteyip, tayin edilecek yere anahtarı teslim etmek ve durumu kiralayana bildirmektir. Kiracının kiralananı iade borcu, ancak bu şekilde, durumun kiralayana bildirildiği tarihte son bulur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava konusu kiralananı 02.09.2013 tarihinde satın aldığını, kocası olan eski malik ile davalı arasında 01.01.2010 başlangıç tarihli on yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalının kiralananı 10.08.2009 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile düğün salonu ve restorant olarak kullanmaya başladığını, daha sonra sahte kira sözleşmesi tanzimi ile 03.05.2010 tarihli işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile kiralananı gazinoya çevirdiğini, kiralananın içkili gazino olarak kullanılmasına kesinlikle muvafakatı olmadığını, sahtecilikten dolayı ... 1....
a elektrik ve su borcu olmadığına dair makbuz ile hasarsız olarak teslim ettiğini, kira borcunun da olmadığını, davacıya kiralananı 950,00 TL ye bir başkasına kiraya vermesini önerdiğini, ancak davacının 1200 TL den aşağıya kiraya vermeyeceğini belirttiğini, kiralananın tahliye edildiğini bilen davacının fahiş kiraya verebilmek için kiralananı boş tuttuğunu, tahliyeden sonra meydana gelen don olayı neticesinde meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının tahliyeden itibaren en fazla üç aylık kira parasını talep edebileceğini belirterek, davanın bu davalı yönünde de reddine karar verilmesini istemiştir....
B..’in ise sözleşmede kefil olduğunu, kiracının dava konusu işyerinden ayrıldığını sözlü olarak bildirdiğini bu davalının kiralananı kullanmadığını, bu durumun sözleşmedeki devir yasağına aykırı olduğunu, haksız işgale son verilmesi, bir hafta içinde teslim edilmesi istemine ilişkin ihtarname tebliğ edilmesine rağmen tahliyenin gerçekleşmediğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini, ayrıca ödenmeyen aidat ve kira bedeli olan 4.750-TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasındaki beyanından; kiracının tebligat göndermeden ve tahliye etmeden kiralananı terk ederek taşınmazı kefile bıraktığını, kiracının tahliye ve teslim sorumluluğunu yerine getirmediğini, bu nedenle de aidat borcundan ve tahliye gerçekleşinceye kadar ki kira borcundan sorumlu olacağını, kiracının sözleşmeye aykırılık, diğer davalının fuzuli işgal nedeniyle davanın kabulünü istemiştir. Davalı kiracı A.. Ç.....
Mahkemece, davalının taşınmazı 23.02.2015 tarihinde kullanmaya başladığı, taşınmazın yapı kullanım izin belgesinin ise 06.03.2015 tarihinde alındığı, davalının taşınmazı yapı kullanım izin belgesi alınmadan önce kullanmaya başlaması nedeni ile sözleşme uyarınca kira bedeli doğup doğmadığı yönündeki ihtilafın yargılamayı gerektirdiği, ödenmesi gereken net tartışmasız bir kira bedelinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında 15.10.2014 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu mecur ile ilgili kira sözleşmesinin davacı kiraya veren.... ... Otelcilik... Ltd. Şti. ile dava dışı..... ve.....ve davalı kiracı... Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında yapıldığı anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2022/3298 E NULL/NULL K DAVA KONUSU : Kira (Kiralananı Göstermeye İzin İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,davalının 01/09/2015 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile Samsun ili, Canik ilçesi, Dereler mevkii 6038 ada 1 parselde kayıtlı Atatürk Mah. 424.Cad No 9 Canik Samsun adresinde bulunan binada müvekkilin şirketin kiracısı olduğunu, kiralanan taşınmazın müvekkil tarafından satışa çıkarıldığını, davalı kiracının taşınmazı müşterilere gezip gösterilmesine engel olduğunu, dava konusu taşınmazın oldukça değerli olduğunu, davalının olumsuz tutum ve davranışları neticesinde müvekkilin şirketin zarara uğradığını, davanın esası hakkında karar vereceğinin uzun zaman alabileceğini belirterek taşınmazın müvekkil şirketin ve belirlediği kişiler tarafından muhtemel alıcılara gösterilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir ....
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin davalı kiraya verene ait taşınmazı 01.08.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira sözleşmesinin imzalanması ile beraber 5.000,00-TL peşin kira ile 800 Euro tutarındaki teminatın (depozito) davalı tarafa ödendiğini, kira sözleşmesi imzalandıktan sonra elektrik, su ve doğalgaz hatlarının çekilmesi için başvurduğunda taşınmazın yapı kullanma izin belgesinin bulunmadığı bilgisine ulaştığını, kiralayanın kiralananı sözleşmenin amacına uygun şekilde kullanmaya elverişli bir şekilde teslim etmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın iskan belgesinin bulunmasının zorunlu olduğunu, davalının taşınmazı kiralarken iskanının bulunduğunu belirttiğini, kaldı ki iskanın bulunmadığını bildirmekle yükümlü olduğunu, davalıya gönderilen 17.07.2013 tarihli ihtarname ile kira sözleşmesinin hiç başlamayacağını davalıya bildirdiğini, davalının sözleşme ile teslim aldığı peşinat ve teminat (depozito) bedelini müvekkiline iade etmediğini belirterek...
Sözleşmenin eki niteliğindeki Genel Şartnamenin 19. maddesinde; kiracının kiralananı ne şekilde teslim almışsa sözleşmenin bitiminde yine aynı şekilde teslim edeceği ancak kiracı tarafından yapılan ve aksine koşul bulunmayan ilavelerin ise sürenin sonunda bedelsiz olarak idareye bırakılacağı, 20. maddesinde; ..kiralanan taşınmazın eski eser niteliğinde olması halinde, 2863 sayılı Kültür Ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu uyarınca, kiracının idareden ve yetkili kamu kurullarından izin almadan taşınmaz malda hiçbir tamirat, tadilat ve eklenti yapamayacağı, yine ilgili Şartnamenin 21.maddesinde; kiracının idareden yazılı izin alarak yapacağı her türlü inşaat ve ilavelerin vakfa bağışlanmış sayılacağı kararlaştırılmıştır....
