O halde mahkemece, bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazlar da dikkate alınarak ve ... denetimine elverişli, bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (...) ve (...) No'lu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve ... duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir olunan ....350 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 04/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
Kiralananı tahliye eden davacının kiralanana yaptığı zorunlu ve faydalı imalat bedellerini vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kiralanan da yapılan imalatların değerini belirlerken hangi tarihi esas aldığını bildirmemiştir. Ayrıca yapılan tadilat, değişiklik ve ilavelerin değerinden yıpranma payı düşülmemiştir....
Buna göre, kiralananda çıkan yangının kiralananı kullanan davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre, kiralananı kullanan davalı şirketin ortaya çıkan zarardan haksız fiil hükümleri gereği kiracı ile birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece; tespit edilen zararın davalılardan ... Hırdavat Mak. Nak. İnş. Otom. ve Tem. Tic. Ltd. Şti. ile davalı kiracıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken kiralananı kullanan şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Buna göre, kiralananda çıkan yangının kiralananı kullanan davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı bilirkişi raporu ile tespit edildiğine göre, kiralananı kullanan davalı şirketin ortaya çıkan zarardan haksız fiil hükümleri gereği kiracı ile birlikte sorumlu olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece; tespit edilen zararın davalılardan ... Hırdavat Mak. Nak. İnş. Otom. ve Tem. Tic. Ltd. Şti. ile davalı kiracıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken kiralananı kullanan şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, alanında uzman bilirkişi aracılığıyla davacı tarafça yapıldığı iddia edilen imalatların zorunlu ve faydalı masraf mı lüks masraf mı olduğunun tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilip belirlenmesi, belirlenen zorunlu, faydalı ve sökülüp götürülemeyecek imalatların yapım tarihi itibariyle rayiç bedellerinden kiracının kiralananı kullandığı süreyle orantılı olacak şekilde yıpranma payları da düşülmek suretiyle belirlenen değeri ile kiralananda bırakıldığı iddia edilen eşyaların niteliği bakımından sökülüp götürülebilir olup olmadığı incelenerek belediyece zilyet olunan, benimsenen ve hala kullanılan eşyalar bakımından davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talepte bulunabileceği gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmitir....
Kira müddeti sonunda kiracı yapmış olduğu ek tesisleri sökebilir.” ifadesi bulunmaktadır.Bu durumda mahkemece, davacının kiralanan taşınmazda halen oturduğu, kiralananı tahliye etmediği göz önüne alınarak, davacının sadece kiraladığı ana bina olan 400 metrekarelik binanın çatı tamir gideri 728,40 TL ve ferileri yönünden davalının itirazının iptaline karar verilmesi gerekirken, davacının sonradan ilave yaptığı binanın çatı onarım gideri yönünden de itirazın iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2019 tarihinde oybirliğiyle...
Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı incelenerek davaya konu kiralananın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 323 uyarınca 3. kişiye devredilip devredilmediği, davacı kiracının icra takibine konu aylardan sorumlu olup olmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dava tarihinden önce iade edildiği anlaşılan kiralanana ait anahtarın iade tarihinin tam olarak tesbiti yapılarak, anahtarın iade tarihinden itibaren aynı şartlarla ne kadar süre içinde kiraya verilebileceğinin uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilerek, tespit edilecek bu makul süre kadar kira parasından davalının sorumlu tutulması gerektiği dikkate alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece anılan hususlar üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar Mahkemece halıflekslerin taşınmazın mütemmim cüzü olduğu yönündeki tespit uygun bulunmayarak bu bedelin tahsili yönündeki talebin reddine karar verilmiş ise de; davalı tarafından sunulan 13.12.2010 tarihli faturalardan bahse konu yer döşemesinin taşınmazın eski maliki olan davalı tarafından yaptırılarak bu haliyle davacıya satılmış olduğu, kira sözleşmesinin imzalanmasından önce de taşınmazda mevcut olduğu anlaşılmakta olup. mahkemece halıflekslerin tespit edilen imalat bedelinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
