Maddi tazminatın amacı, zarar verici olay meydana gelmese idi, zarar gören hangi durumda ise o durumun yeniden kurulmasıdır. Başka bir deyişle, maddi tazminat zarar görenin mal varlığında meydana gelen eksilmeyi karşılamalı ve zararın tamamını gidermelidir. Bu kapsamda, davacının zararı, yangın nedeniyle üretimin durduğu bir dönemde fazladan çalıştırılan işçilerin maaşları ve SGK primlerinin ilgililerine ödenmiş olması halinde oluşacaktır, zira malvarlığındaki eksilme ödemenin yapılması ile oluşacaktır. Ancak bilirkişi raporunda maaş ve primlerin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve SGK tahakkuk belgelerinden tespit edildiği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından sözedilen maaş ve primlerin ödendiği tespit edilip, ödemeye ilişkin belgeler dosya arasında alınmadan tahakkuk edilen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde değildir....
Davacı idare tarafından, eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Davacı tarafça yangın söndürme faaliyeti yönünden, İşçilik Prim Giderleri 341,36 TL, Akaryakıt gideri 115,38 TL, Su İkmal Aracı, arazöz, ilk müdahale aracı giderleri 2.686,50 TL, Helikopter gideri 29.536,97TL olmak üzere 32.680,21 TL yangın söndürme masrafı ve 2002,20 TL ağaçlandırma gideri, 249,91 TL emval gideri olmak üzere toplam 34.932,32 TL tazminat talep edilmiştir....
Mahkemece, davacıya yapılan bu sigorta ödemesinin hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin davalının daha yüksek bir tazminattan sorumlu tutulmuş olması doğru görülmemiş, bu husus da bozmayı gerektirmiştir. 4- TMK 6.maddesine göre, herkes iddiasını dayandırdığı maddi olguları ispatla yükümlüdür....
KARAR Davacılar, 15.3.2009'da evlerinin mutfağında yangın çıktığını, yaptırdıkları tespitte ... marka kombinin gaz kaçağı sonucu cihaz içinde biriken gazın patlama yaparak yangın çıkartmış olduğunun tespit edildiğini, yangına neden olan kombinin 10.2.2009'da, kiracı oldukları daireye yetkili servisçe monte edilerek kullanıma açıldığını, gaz kaçağına yol açan kombi üreticisinin, imalat hatası ve gerekli kontrolleri yapmamak sebebiyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, ayıp ve kusurlu ifa sonucu 14.734,48 TL maddi tazminat ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalı ... -Mts Isıtma Sist. İth. İhr. Dağıtım Ltd. Ltd. Şt. davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
Mahkeme tarafından konu ile ilgili ceza soruşturması var ise ceza dosyası istenerek maddi tazminat istemi konusunda bir kuyumcu bir mobilyacı, bir elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde, gerektiği taktirde yeniden keşif yapılarak maddi tazminat ve kusur (davalı şirketin yangın ile ilgili bildirimin davacıya sözleşme uyarınca bildirilmesi işleminin ifasında kusurunun olup olmadığı ve varsa kusur oranı hakkında net ibareler içeren bir ek rapor alınması) hususlarında bilirkişi heyet raporu alarak değerlendirme yapmalıdır....
Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı'nın 02.09.2022 tarihli yangın raporunda yangın çıkış sebebinin elektrik tesisatında meydana gelen şaseden kaynaklandığını belirttiğini, kiracının sigortacısı ...Sigorta'nın yangın günü olay yerine gelerek incelemede bulunduğunu, eksper raporu düzenlendiğini, davalının sigortalısı olduğu ...Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne gönderilen 08.09.2022 tarihli talep evrakının 12.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve süresi içinde yazıya cevap verilmediğini, bu nedenlerle iş yerinde çıkan yangından dolayı müvekkil belediyenin uğradığı maddi zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle kiracıdan ve diğer davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili dilekçesinde, 09.06.2011 tarihinde davalı ...ait elektrik trafosundan çıkan kıvılcım neticesinde müvekkiline ait 30 dönüm arpa ekili tarlanın yandığını ileri sürerek uğradığı 10.034,75 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yangın olayının ortaya çıkmasında kurumlarına kusur izafe edilemeyeceğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, trafodan çıkan kıvılcım nedeniyle oluşan yangın sebebiyle davacının zarar gördüğü gerekçesiyle, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklanan yangın nedeniyle, uğranılan maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece, keşif sonrası alınan 26.09.2012 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre de yangının trafodan kaynaklanan kıvılcım nedeniyle direkten çıktığı beyan edilmiştir....
Dosya kapsamına göre, davacı sigortalı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenen inşaat bütün riskler ... poliçesi özel şartları 112 nolu klozda yangın konusunda teminat; şantiyede yangın söndürme ünitesi bulundurulması, şantiyede güvenlik koridoru oluşturulması, yangın alarm istemi olması ve şantiye sahasının çit ile çevrilmiş olması vs şartlarına bağlı tutulmuştur. ... rizikonun gerçekleştiği sigortalı inşaat şantiyesinde, şantiye alanında yangın için alarm, yangın söndürme ünitesi bulunduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu halde, davacı sigortalının poliçedeki 112 nolu özel klozda belirtilen şartları yerine getirmediği ortadadır. Başka bir deyişle; ispat yükü kendisine düşen davalı ... şirketi rizikonun teminat dışında olduğunu ispat ettiği kabul edilmelidir....
Bu sebeplerle davacının araç sürücüsü ve işleten aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kabulüne, meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar giderilme bedeli, kazanç kaybı ve gıda ve diğer ihtiyaç malzemeleri gideri olan toplamda 329.146,32-TL'nin kaza tarihi olan 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasar giderilme bedeli, kazanç kaybı ve gıda ve diğer ihtiyaç malzemeleri gideri olan toplamda 329.146,32-TL'nin kaza tarihi olan 01/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
Davacı idarenin yangın söndürme giderine ilişkin zararı, olay tarihi olan 03/09/2008 tarihinde oluştuğuna göre mahkemece bu istem yönünden, olay tarihi yerine dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3- Davalının diğer temyizi yönünden; Mahkemece hüküm altına alınan tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle, helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır. Şu durumda, davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme tanzim edilip edilmediği, böyle bir sözleşme varsa helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılmalıdır....
