"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 26/02/2014 tarihinde davalıdan... marka sıfır araç satın aldığını, ... plakaya kayıt ettirerek ticari taksi olarak çalıştırmaya başladığını, aracın motorunda arıza meydana geldiğini, aracın motorunda davalı tarafından rektefi işlemi yapıldığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu, bu ayıp nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, tamir süresince aracını kullanamadığını belirterek araçtaki değer ve kazanç kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, görev itirazında bulunarak dosyanın görevli... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davanın aracın üreticisi ......
Mahkemece iddia savunma toplanan deliller ve uzman bilirkişi kurulu raporuna göre vanalardaki ayıpların gizli ayıp olduğu, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, davacının 27.840.000.000.TL zarara uğradığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 27.840.000.000.TL: nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından satılan vanaların gizli ayıplı olduğunun uzman bilirkişi kurulu raporu ile anlaşılmasına, ayıp ihbarının süresinde yapılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı lehine ayıplı vanalar nedeniyle tazminata hükmedilmesine rağmen davacının elinde bulunan vanaların davalıya iadesine karar verilmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın maldaki ayıp nedeniyle doğrudan üreticiye açılan manevi tazminat talebine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava satın alınan araçtaki ayıp nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, araçtaki gizli ayıp nedeniyle oluşan trafik kazasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satılan maldaki ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, taraflar tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE,14.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki dava, ticari satımdaki gizli ayıp nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesindeki kişilerden olup olmadığı belirlenerek, davacının iddia ettiği ayıp kaynaklı zarar, satın aldığı aracın ekonomik değerini düşürecek nitelikte açık ayıp niteliğinde mi ,gizli ayıp niteliğinde mi veya gizlenmiş ayıp niteliğinde mi olduğu uzman bilirkişiler vasıtasıyla araç başında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurup başvurmadığı belirlenmelidir. Bu belirleme sonrası ayıbın niteliğine göre ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı,ayıp ihbarı yapılmış ise ayıp ihbarın zamanında yapılıp yapılmadığı da belirlenmelidir. Bu nedenlerle, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının tespiti gerekir....
Mahkemece; davacının müşterilerden gelen şikayetler sonrasında veya web ortamındaki şikayet siteleri aracılığıyla telefonlardaki ayıptan haberdar olduğu, davacının telefonlardaki gizli ayıpları derhal ve gecikmeksizin davalıya ihbar ettiğine dair dosyada bir ayıp ihbarına rastlanmadığı, davacının iade faturası ile telefonları kargo ile davalıya göndermesinin kanunda belirtilen ayıp ihbarı şekil şartını taşımadığı, iade faturası ayıp ihbarı olarak kabul edilse bile davacı 2008 yılı Mart ve Nisan aylarında bilgi sahibi olduğu halde 2008 yılı Haziran ayında ilk ihbarını yaptığı, ayıp ihbarının zamanında yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davalıdan görüşmeye açık telefonlar satın aldığı, bu telefonları müşterilerine perakende olarak sattığı, bu satımdan sonra bir kısım telefonların görüşmeye kapatılmış olduğu hususları dosya içeriğiyle sabittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı otobüsü davalı şirket yetkilisinden satın alarak devir ve tescil işlemlerinin yapıldığını, söz konusu aracın müvekkili tarafından dava dışı ... isimli şahsa satılıp devredildiğini, ancak araçta gizli ayıp bulunması nedeniyle aracın bu kişi tarafından tekrar müvekkiline iade edildiğini, yaptırılan ekspertiz raporunda aracın kilometresiyle oynandığını, bundan kaynaklı olarak müvekkilinin zararın meydana geldiğini iddia ederek 100 TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep etmiş. Yargılama safahatında talebini 50.000 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, süresinde ayıplı ihbarında bulunulmadığını, ayıp ihbarı için gereken sürenin dolduğunu, aracın davacı tarafından görerek ve bilerek satın alındığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat talebine ilişkindir....
