sonunda alınan 21.02.2013 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda; ayıplı ve eksik işler bedelinin toplam 590.200,00 TL olarak belirlendiği, bu işlerden eksik iş kapsamında olanların toplam 270.900,00 TL olduğu, 160.500,00 TL'sinin açık ayıp, geriye kalan 158.800,00 TL'sinin gizli ayıplı imalatlara ait olduğunun tespit edildiği, eksik iş olarak tespit edilen su deposu yalıtımı, yürüme yolu işlerinin projesinde yer almaması nedeniyle değerlendirme dışı tutulması gerektiği, bu hususlar dışında kök ve ek raporda değiştirilmesi gereken bir husus olmaması nedeniyle eksik iş bedelinin 254.900,00 TL olması gerektiği, bu kapsamda yapılan incelemeye göre davacının arsa payına düşen bedelin hesaplandığı, dava tarihi itibarıyla davacının açık ayıplar nedeniyle isteyebileceği tazminat tutarının 3.779,00 TL, gizli ayıplar nedeniyle isteyebileceği tazminat tutarının 3.739,00 TL, eksik işlerden dolayı isteyebileceği tazminat tutarının 6.002 TL olmak üzere istenilebilir toplam tazminat tutarının 13.520,00...
Kiralama ... vekili, müvekkilinin kiralayan olarak, araçtaki ayıptan sorumlu tutulamayacağını, davacının kendisi tarafından alınmasına karar verilen iş makinesindeki ayıp nedeniyle ve ayrıca sözleşme hükümleri gereğince ayıp nedeniyle dava yöneltmesinin mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafından ihbar sürelerine de uyulmadığı bildirilerek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...vekili, davanın 6 aylık zamam...ımı süresi içinde açılmadığını, arızanın üretimden değil kullanım hatasından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne yönelik kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.12.2014 tarihli 2014/12746 E. 2014/18758 K. sayılı ilamı ile "Dava finansal kiralamaya konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıba karşı satıcının tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmıştır....
tek taraflı olarak oluşturduğu tutanak ile ayıp iddiasının ispat edilemeyeceği, davacı tarafça bu konuda mahkemece yaptırılmış bir tespit işlemi iddiasını doğrulayan ve kesinleşen bir tespit raporunun bulunmadığı, mahkemece talimat yolu ile alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre de kusurlu olduğu iddia edilen döşeme kırılıp ortadan kaldırıldığından zeminde bir inceleme yapılamadığı, dosya arasına alınan belge ve fotoğrafların tetkiki sonucunda da söz konusu üründe bir ayıp olup olmadığı konusunda kesin bir kanaate varmanın imkansız olduğu, ayıp ve ayıplı ürün nedeniyle kar kaybı taleplerinin yersiz olduğu, davacı tarafın ayıplı ürün satışı nedeniyle manevi tazminat talebi irdelendiğinde; davaya konu üründe ayıp olduğu iddiasının sübut bulmadığı gibi BK.'...
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık" 07.08.2018 tarihli eser sözleşmesinin yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakla birlikte; davalının yüklenici olarak 07.08.2018 tarihli eser sözleşmesi kapsamında ---- işleri usulüne uygun bir şekilde yapıp yapmadığı, yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise niteliğinin ne olduğu, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerde ayıp var ise davacının bundan dolayı zararının oluşup oluşmadığı" noktalarında toplanmaktadır....
No:28/2 Kepez /ANTALYA adresinde 05/09/2007 tarihinden itibaren kiracı sıfatıyla oturduklarını, kiralanan evin sahibinin davalı T7 olduğunu, müvekkili T2'in 25/05/2013 tarihinde pencerenin önündeki erik dallarını eve fare girmesin diye kırmak üzere ağaca uzandığı sırada yere düştüğünü, pencere önündeki korkuluğun çıktığını ve müvekkilinin üzerine yere düştüğünü, müvekkili T2 omurilik felci geçirdiğini ve %98 oranında engelli kaldığını, engelli kalmadan önce 1.500,00- TL ücretle kamyon şoförü olarak çalıştığını, gerek kendisi gerekse ailesinin meydana gelen olay nedeniyle büyük üzüntü yaşadıklarını, kiraya verenin yani ev sahibinin ayıp nedeniyle sorumlu olduğunu, daha önce pencerelerin bakım görmesi gerektiği yönünde bilgilendirme yapılmasına rağmen davalının evin bakımını yaptırmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ve müvekkili T2 için 25.000 TL, müvekkilin mecurda birlikte yaşadığı aile bireyleri T3 için 15.000 TL, T4 için...
Dolayısı ile süresinde ayıp ihbarı yapıldığı kabul edilerek delillerin bu şektilde değerlendirilip sonucuna göre asıl ve kaşrsı dava yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, süresinde ayıp ihbarı bulunmadığı yönünde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3.4....
Dosyanın safahatı incelendiğinde, mahkememizin ------- tarihli kararı ile "...Maddi tazminat yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 1-Davacının sözleşme nedeniyle ödemiş olduğu 69.250,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Sözleşmeden kaynaklanan zarar nedeni ile istemine yönelik talebinin REDDİNE, Manevi tazminat yönünden; 3-Davacının manevi zarar talebinin REDDİNE..." karar verildiği, taraf vekilleri tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ----- gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda -------- Karar sayılı ilamı ile; "...Bu durumda, mahkemece mahallinde keşif yapılarak, eserde ayıp bulunup bulunmadığı, varsa ayıbın niteliği ve ayıbın eserin kabul edilemeyeceği derecede olup olmadığının tespiti, kabul edilemeyecek nitelikte değil ise ayıplı ürünlerin teslim tarihindeki ayıp bedellerinin tespiti, ayrıca davacının zararı konusundaki delillerinin değerlendirilmesi için rapor alınarak sonuca gidilmesi...
Mahkemece toplanan delillere göre; dava konusu aracın satışının davalının Ankara'daki bayiisi aracılığıyla gerçekleştirilmesi nedeniyle yetki itirazının reddedildiği, bilirkişinin aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı ve komple sol panelinin kaporta boyası üzerinde ikinci bir kat boyamanın mevcut olduğu,üretim sırasında araçta mevcut olan gizli ayıp olduğu, satıcı/üretici tarafından alıcıdan gizlendiği, aracın komple sol yan kesimindeki boya kalınlığının ikinci el satış aşamasında aracın değerini düşürücü nitelikte rol oynadığı, bahse konu boya hatasından dolayı araç malikinin kusur veya ihmalinin bulunmadığı yönündeki raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, araçta gizli ayıp olması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde olmadığına ilişkin itirazın yerinde görülmediği, bu durumda davacının bedel iadesi talebinde haklı olduğu, ancak faiz talebinde bulunamayacağı, aracın kullanım bedelinin de istenemeyeceği, bunun yanında alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,araç davalıya...
Davalı, davacının ileri sürdüğü ve ayıp olduğunu bildirdiği hususların teslim anında mevcut ve gözle görülebilen hususlar olduğunu, aracın sağlam olarak teslim edildiğini, kaldı ki sürelere uyularak bir ayıp ihbarı da yapılmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra -------- içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır....
