"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan ; 1-)Kiralanan araçların iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılan ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009 /556 Esas sayılı dosyasının temini ile eklenmesi 2-)Kiralanan araçların kiraya verene iadesine ilişkin varsa teslim belgelerinin evraka eklenmesi Belirtilen bu eksiklikler giderildikten sonra incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yalnızca davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak alacak durumu tespit edilmiş ise de, kiralanan araçların anahtarları ile birlikte usulüne uygun olarak kiraya verene teslimi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise teslim tarihi araştırılmadan, davacı tarafından talep edilen kira alacaklarının hangi döneme ilişkin olduğu belirlenmeden, kira ödemelerinin yapılması gereken banka hesap ekstreleri ve davalının delil olarak dayandığı ticari defterleri getirtilmeden, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi dönem kira bedellerinin ödendiği tespit edilmeden rapor hazırlandığı görülmüş olup, rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir....
El araçlar olup, teslim alma tutanaklarında da açıkça görüleceği gibi hiçbir eksiği, kusuru bulunmadan motorları sağlam ve kaportaları düzgün bir şekilde davalı idareye teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sözleşme bitim tarihinden önce söz konusu kiralık araçlarda meydana gelen motor ve kaporta arıza ve hasarları için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile arıza ve hasar bedeli tespiti yaptırıldığını, yaptırılan tespit işlemi sonrasında müvekkili şirket tarafından davalıya kiralanan ve sözleşme bitiminde teslimi yapılan 18 araç için toplamda malzeme giderleri için KDV hariç 27.003,80 TL, işçilik giderleri için 35.512,00 TL olmak üzere toplam 62.515,80 TL hasar tespiti yapılmıştır....
El araçlar olup, teslim alma tutanaklarında da açıkça görüleceği gibi hiçbir eksiği, kusuru bulunmadan motorları sağlam ve kaportaları düzgün bir şekilde davalı idareye teslim edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili tarafından sözleşme bitim tarihinden önce söz konusu kiralık araçlarda meydana gelen motor ve kaporta arıza ve hasarları için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile arıza ve hasar bedeli tespiti yaptırıldığını, yaptırılan tespit işlemi sonrasında müvekkili şirket tarafından davalıya kiralanan ve sözleşme bitiminde teslimi yapılan 18 araç için toplamda malzeme giderleri için KDV hariç 27.003,80 TL, işçilik giderleri için 35.512,00 TL olmak üzere toplam 62.515,80 TL hasar tespiti yapılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması haksız ve hukuka aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, kiracı tarafından, kiralanan araçların müvekkil şirkete hasarlı bir şekilde teslim edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda oluşan hasar ve değer kaybının ZMMS kapsamında sigorta şirketlerinden talep edilmesi gerektiğini, davacı tarafından kiralanan araçların, müvekkil şirket tarafından beklenen faydayı sağlamadığından kira sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından haklı olarak feshedilmiş olup kalan süreye ilişkin kire bedelinin reddi gerektiğini, kiraya veren ile sigorta şirketi arasındaki muafiyetin, kiracı müvekkili bağlamadığını, davacının, kiralanan araçlardan menfaat elde ettiğinden bu araçlardaki olağan yıpranma bedelinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
olduğunu, araçların tesliminden sonra araç kiralaması için 3.127,00 TL ödediğini, davalıdan kiralanan araçların masrafları için 10.000,00 TL civarı ödeme yaptığını, sözleşmede araçların geri alınması halinde 50.000,00 TL cezai şart olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin haksız fesih ettiğinin tespiti ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ve cezai şartı zarar miktarının taksilini davacının .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.03.2007 gününde verilen dilekçe ile cezai şartın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 06.07.2004 başlangıç tarihli hasılat kira sözleşmesi eki araç kiralama teknik şartnamesinin 1. maddesinde kiralanan araçların 2000 model ve yukarısı yaşta olacağı kararlaştırılmıştır....
ve . plakalı araçlara ilişkin teslim belgesi ibraz edildiği, diğer araçların davacıya teslim edildiği savunulmuş olmasına rağmen bunlar yönünden teslim belgesi ibraz edilemediği, Haziran ayından itibaren kira ödemesi yapılmadığından, ek protokolde belirtilen . plakalı aracın Temmuz ayı kira bedeli ile teslimi ispatlanamayan. ve . plakalı araçların dava tarihine kadarki kira bedellerinden davacının birinci protokoldeki tarifeye göre 18/04/2009 tarihine kadar 11.446-TL tutarında kira alacağının bulunduğu belirtilerek, bu miktarın talep edilen 5.000-TL' sinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece . plakalı ve . plakalı araçların kira bedeli yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir...
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında 08.06.2012 tarihinde 3 adet oto taşıyıcı treyler, 01.11.2012 tarihinde 2 adet oto taşıyıcı kamyon ve 06.06.2013 tarihinde 2 adet oto taşıyıcı treyler konulu 3 adet sözleşme akdedildiğini, davalı satıcının sözleşmelerde belirtilen sürede araçların müvekkiline teslimini yerine getirmediğini, araçların geç tesliminden dolayı araç başına kazanç kaybının meydana geldiğini, bu bağlamda müvekkili lehine 180.750,00 TL tazminat hakkının doğduğunu, ayrıca araçların tesliminden kısa bir süre sonra elektrik ve hidrolik sistemlerinde patlamalar olduğunu, kaynak yerlerinden kopmalar meydana geldiğini ve muhtelif yerlerinde arızalar olduğunu, dolayısıyla araçların ayıplı olduğunu, arızaların tamiratından doğan toplam 30.000 TL masrafın da müvekkili tarafından karşılandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 210.750,00 TL 'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi-Kiralanan menkullerin teslimi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi ve kiralanan menkullerin teslimi davasının yargılaması sırasında ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.11.2013 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
