DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 10 haziran 2010 tarih ve 3996 yevmiye nolu arazi kira sözleşmesi ile, Çayeli ilçesi Sabuncular Mahallesi 9 pafta 1400 ada 129 nolu parselde kayıtlı taşınmazda 01/06/2010 başlangıç ve 31/05/2015 bitiş tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi davacılar ve davalı şirket ile noterde arazi kira sözleşmesi düzenlendiğini, Çayeli Noterliğinin 10/04/2015 tarih ve 2631 yevmiye numaralı ihtar ile haklı sebepler belirtilerek kiralananın yine 01/06/2015 tarihinde davacılar mecurun tahliyesini istemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

(ARA KARAR) DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Taşova Petrolcülük Tic. Ltd. Şti. Tarafından ilk derece mahkemesine ibraz edilen 09/06/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle takibe konu kira sözleşmesinin açık bir şekilde sahte olduğunu, tahliye taahhüdünün bu konuda yetki verilmeyen şirket müdürü tarafından verildiğini, tahliye işleminin uygulanmakla etkisi tükenecek nitelikte bulunması ve tahliye işleminin her an uygulanma ihtimali karşısında telafisi imkansız zararların doğacak olması karşısında takibin tedbiren durdurulması, tahliye taahhüdünün geçersizliğinin tespiti ve iptaline karar verilmesini talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 2017/777 esas sayılı dosyasının 09/01/2018 tarihli ara kararında, davacı vekilinin takibin geçici olarak durdurulması talebinin reddine, dair ara kararı verildiği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

kirasından söz edebilmek için kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanması gerektiği, sözleşmede kiralananın işletme ruhsatı ile kiralandığına dair bir düzenleme bulunmadığı gibi böyle bir iddia da olmadığı, öte yandan hasılat kirası olsa dahi TBK'nun 367. maddesi gereği kiraya veren tarafından sözleşmenin feshine ilişkin ihtar çekilmesi gerekmekte olup davalı kiraya veren tarafından böyle bir ihtarname sunulmadığı, ayrıca davalı vekilinin Turizm Teşvik Kanunu'nun 11. maddesi gereğince, sözleşmenin süre sonunda sona erdiğini bildirmiş ise de ilgili Yasanın turizm sektöründeki istisna, muafiyet ve haklardan yararlanmak için düzenlenmiş olup çatılı işyeri olduğu anlaşılan kiralananın tahliyesinin TBK'nun 339 ve devamı maddelerine tabi olduğu, buna göre sözleşmenin 31.10.2013 tarihinde bitmiş olup taraflarca feshedilmediğinden TBK'nun 347. maddesi gereği bir yıl süre ile uzadığı, davacının, davalının beş yıldızlı otel olan işyerinin hamam ve sauna kısmına kendisinin...

Orta yerde Borçlar Kanununun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kira ilişkisi var diyebilmek için kiralananın hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme veya hakkın bulunması, kiralanan demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Türk Ticaret Kanununun 11.maddesine göre de ticari işletmeden maksat ticarethane ya da fabrika yahut ticari şekilde işletilen diğer müesseselerdir. Somut uyuşmazlıkta, 11.06.2002 günlü kira sözleşmesinde soyut iş makinası kiralandığından, kira ilişkisinin hasılat kirası ilişkisi olarak kabulü olanaksızdır. Tarafların sıfatına ve mahkeme önüne getirilen uyuşmazlığın niteliğine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 20.02.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, mahkemenin kira sözleşmesi olarak nitelendirdiği protokole göre, kira sözleşmesinin niteliğinin ürün kirası sözleşmesi olduğunu, ürün kirasının TBK'nın 357 vd. maddelerinde düzenlendiğini, protokol başlıklı kira sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, kiralayan davacılar, kiracı müvekkiline, kiralananı işletme yetkileriyle birlikte kiraladığını, dolayısıyla söz konusu uyuşmazlıkta, gerek kanun koyucunun iradesi, gerek Yargıtay kararları ve doktrine göre, ürün kirası sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, işletme yetkisinin kiracıya devrini ön planda tutan, hasılat veren bir şeyin kiralanması halinde ürün kirası niteliğinin baskın sayılması gerektiğini, yerel mahkemenin uyuşmazlık konusu kira ilişkisinin niteliğini tespitte bulunmayarak, ürün kirası hükümlerine göre karar vermesi gerektiğini, ürün kirası hükümlerinin uygulanacağı eldeki uyuşmazlıkta kiralayanın yaptığı takipte 30 günlük ödeme süresi verildiğini...

Uyuşmazlık, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan 15.039,20 TL kira parasının tahsili ile kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili,dava dilekçesinde, ruhsatı müvekkiline ait mermer ocağının işletilmesi için davalı ile 2001 yılında rödovans sözleşmesi yapıldığını yıl sonunda %1 olarak kararlaştırlan rödovans miktarının ihtarnameye rağmen ödenmediğini ileri sürerek 15.039,20 TL rödovans alacağının tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davacının edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle mermer ocağının işletilemediğini, masraf yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece asıl alacak miktarının sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını aştığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....

Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 11.130 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücreti ve karar ve ilam harcına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacılar, taraflar arasında düzenlenmiş 1.7.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak, davalı hakkında aylık 935 TL’den Temmuz 2008 ayı bakiyesi 165 TL, ödenmeyen Ağustos-Kasım 2008 arası aylar kirası, sözleşmenin özel şartlar bölümü 6. maddesi gereğince muaccel hale gelen Aralık 2008-Haziran 2009 arası aylar kirası, sözleşmenin özel 5. maddesi gereğince 1.870 TL cezai şartın tahsili için ... 4....