Uyuşmazlık, akde aykırılık, fuzuli işgal ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı ... Tekstil San.Tic.Ltd.Şirketinin akde aykırılık, davalı ... Moda Tekstil Giyim San.Ticaret Ltd.Şirketinin fuzuli işgal nedeniyle tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçeye göre davalıların akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalıların temerrüt nedeniyle tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili dava dilekçesinde akde aykırılık ve fuzuli işgal nedeniyle tahliye taleplerinin yanında temerrüt nedeniyle de kiralananın tahliyesi isteminde bulunduğu halde mahkemece bu istem konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen takip nedeniyle İ.İ.K. 269/a maddesine dayalı tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davalı kiracı ...'in tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı müteselsil kefil ...'in tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;Takibe ve davaya dayanak yapılan 15/07/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesini davalılardan ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile davanın esası hakkında yeniden verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6100 sayılı HMK'nın 362/1-b maddesi uyarınca; ilk derece mahkemelerince verilen kiralananın tahliyesi kararı hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen kararlar kesin nitelikte olup, HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin dosyaya ibraz olunan tarihsiz dilekçesinde, HMK’nun 123. maddesi gereğince davasını geri aldığı, davalı vekilinin vermiş olduğu 04.03.2016 günlü dilekçe içeriğinden ise davanın geri alınmasının kabul edildiği anlaşıldığından, mahkemece talep doğrultusunda işlem yapılmak üzere, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık ve temerrüt sebebi ile kiralananın tahliyesi ve 1.050 TL kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralanan tahliye edildiğinden tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına, 1.050 TL kira alacağının davalı kiracıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından alacağa yönelik olarak temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890....
Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla kiracı ve kefil hakkında yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemidir. Mahkemece kiracı olan davalı kiracı ... hakkındaki istemin reddine, Kefil olan davalı ... hakkındaki istemin kısmen kabulü ile 1264,66 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından kabul edilen kısıma yönelik olarak temyiz edilmiştir. İ.İ.K.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363.maddesinin 1.fıkrasının son cümlesi ve İ.İ.K.na 4949 Sayılı Kanunla eklenen Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranı nazara alınarak temyiz isteminin itirazın kaldırılması ile sınırlı olduğu, uyuşmazlık konusu değerin karar tarihi itibariyle (5440,00) TL yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı vekili tarafından kiracı borçlu hakkında kira borcunu ödemediğinden bahisle 13.8.2012 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya gönderilen örnek 13 nolu ihtarlı ödeme emrinin bila tebliğ iade edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalıya yeniden ödeme emri tebliği çıkarılmadığından ve takipten haberdar olması tebliğ anlamına gelmeyeceğinden davalının temerrüde düştüğünden söz edilemez. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Dava kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece 27.11.2018 tarihli ek kararıyla davalı vekilinin temyiz isteğinin, anılan kararın 16.06.2016 tarihinde kesinleşmiş olması nedeniyle süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek kararın yine davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, ek karara yöneltilen temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tahliyesi istenen yere ait 28.12.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kiracısı ...'tır. Davaya dayanak yapılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/21271E. Sayılı dosyasının incelenmesinde ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalının vekili tarafından itiraz edildiği görülmektedir. Tebligat Kanunu'unun 10. maddesine göre, itiraz vekil vasıtasıyla yapıldığı halde itirazın kaldırılması duruşmasına vekilin çağrılması gerekirken davalı borçlu asile tebligat yapılarak yokluğunda karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
