Bu durumda mahkemece kira alacağının ödendiği ispatlanamadığı için temerrüt gerçekleştiğinden davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken maddi hatadan kaynaklanan nedenle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.05/06/2013 KARŞI OY Dava, İİK.'nın 269/a maddesine göre kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece takip tarihinde tahliye istenen adres ile dava dilekçesinde tahliyesi istenen adres farklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı takip talebinde 01/12/2007 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde kiralananın adresi davacının dilekçesinde tahliye istediği adrestir. Takip talebinde tahliyesi istenen adres ise davalının kira sözleşmesinde yazılı olan adresidir. Davacının takip talebine kiralananın adresini, maddi hata sonucu yanlış yazdığı davalının kendi ikametgâhının yazılı olması nedeniyle açıktır....

Otel olduğu, işletme izin belgesinden kiralananın işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda taraflar arasında hâsılat kira sözleşmesi mevcut olup, ödeme için 60 günlük süre verilmesi gerekirken ödeme emrinde 30 günlük süre verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.05.2013 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, taraflar arasındaki kira ilişkisinin Borçlar Kanununa göre çatılı işyeri hükümlerine mi yoksa hâsılat kirası hükümlerine mi tabi olduğu konusunda toplanmaktadır. Sözleşmede, kiralananın cinsi “işyeri-otel” olarak belirlenmiştir. Kira ilişkisine, Borçlar Kanunu’nun hâsılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması gerekir....

DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1439 Esas - 2021/45 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 21/10/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile müvekkilinin maliki olduğu, Selçukbey Mah. Mavi Boncuk Sitesi 658 Sk No:5 A/2 Blk 19 nolu bağımsız bölümü bir yıl için kiraladığını, davalıya 13/09/2019 tarihli ihtarname ile taşınmazın tahliye edilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin oğlu Süleyman Kaan Çakmak'ın yüksek öğrenimini tamamladığını, kirada oturduğunu, eve konut olarak ihtiyacının bulunduğunu, bu nedenle davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE:Dava; süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine yönelik olup mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince; İstinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 818 Sayılı Borçlar Kanunu ve 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır....

Davacı vekili, müvekkili işletmeye ait çay ocağının 20.3.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalının şartnamede belirtilen esaslara uymayarak kiralananı lokanta gibi işlettiğini, alkollü içkiler ve bakkaliye ürünleri sattığını, kiralananın farklı kişiler tarafından işletildiğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, fesih bildiriminin davalıya adresten ayrılma nedeni ile tebliğ olunamadığını öne sürerek kiralananın tahliyesini istemiş, davalı vekili yıllık kira bedeline göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevsiz olduğunu, işletmece düzenlenen tutanakların mesnetsiz ve çay ocağının bizzat müvekkili tarafından çalıştırıldığım, davalının reddini savunmuştur. Borçlar Kanununun 256. maddesinde hükme bağlanan ve uygulamada akde aykırılık olarak adlandırılan akdin feshi ve kiralananın tahliyesi davasından önce kiralayan tarafından davalı kiracıya aykırılığın giderilmesi için uygun bir süre verilmesi ve bu süre sonunda davanın açılması gerekir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1141 KARAR NO : 2022/1245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : FATSA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/189 E 2022/48 K DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile;" Müvekkil T1 Güvercinlik Mah. Asfalt Cad. No:213 Bolaman/Fatsa adresindeki işyeri niteliğindeki taşınmazını, 20 Kasım 2007 tarihli Fatsa 1. Noterliği'nde düzenlenen kira sözleşmesiyle davalı T4 kiralamıştır. Daha sonra davalı T4 yaklaşık bir ay sonra kiralan taşınmazı damadı olan diğer davalı T5 devretmiştir. Davalı T4"'un davalı T5 taşınmazı devrettiği tarihten itibaren, davalı T5 kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir. Taşınmazı belirtilen zaman dilimden günümüze kadar davalı T5 kullanmaktadır. Davalı yaklaşık 12 yıldan beridir müvekkilin kiracısıdır....

DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Tokat Merkez Yarahmet Mah. Meydan Caddesi, No:154 adresindeki, iş yerini 01/03/2010 tarihli sözleşme ile 1 yıllığına kiraladığını, 01/03/2020 tarihinde BK 347/2 maddesindeki 10 yıllık süre de dolduğunu, Tokat 1. Noterliği’nin 29/03/2021 tarihli ve 01528 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 22/11/2021 tarihli ve 06645 yevmiye numaralı ihtarnamelerinde belirtildiği üzere kira sözleşmesi 01/03/2020 tarihinde belirsiz hale geldiğinden, tek taraflı olarak fesih edileceği bildirilmiş ve boşaltılması ihtar olunduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 327, 328. Ve 347/2. Maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca müvekkilimiz davalı kiracıya ihtar çekerek kira sözleşmesini sona erdireceğini bildirmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2111 KARAR NO : 2022/1850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/1841 ESAS 2021/1328 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, T1 Kirazlı San. Bölgesi Sanayi Sok. No:24 Yalova adresinde bulunan binanın maliki olduğunu, ilgili kira sözleşmesinin davalı kiracının hakları ve yükümlülükleri başlıklı 6. Maddesinin 8. Bendinde "kiracının kiralanan yeri işletmeye açmasından sonra inşaat ve tadılat gibi işlemler ancak kiraya verenin yazılı onayı ile yapılır" hükmü yer aldığını, davalıya kiralanan bölümünde 60 metre derinliğinde bir demirli beton zemin kazımını izinsiz olarak yaptığını ve zemine zarar verdiğini, müvekkilinin kanuna ve hukuka uygun bir şekilde Yalova 6....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 02.03.2014 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının kira bedellerini ödemediğinden bahisle 18.11.2014 tarihinde takip yaptığını, ödeme emrinin tebliğine rağmen yasal sürede itiraz etmediği gibi ödemede de bulunmadığını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir....