Dava dilekçesinde, 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kira paralarının ödenmediği iddia olunmuş, davalı ise kiralananın 01.07.2008 tarihinde tahliye edildiğini belirterek Temmuz ve sonraki aylara ilişkin kira borcu bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık kiralananın tahliye edilip edilmediği, tahliye edilmiş ise hangi tarihte tahliye edildiğine ilişkindir. Tahliye ve teslim kavramları kira ilişkisinin sonlandırılmasına yönelik hukuki birer olgu olup, kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir....
Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece tahliye kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ile 11.11.1996 tasdik tarihli açık arazilere ait sözleşme imzalandığını, 17.5.2001 tarihli ek sözleşme ile 31.12.2001 tarihine kadar sürenin uzatıldığını bildirerek süre bitimi sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı vekili, kiralananın 6570 sayılı Kanuna tabi olduğunu, kanunda gösterilen tahliye sebeplerinden birine dayanmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki ilk sözleşme 7.8.1996 tarihinde imzalanmış olup, bu sözleşme açık arazilere ait kira sözleşmesi başlığını taşımaktadır. Kira süresinin 31.12.1997 tarihine kadar olduğu kararlaştırılmış, market ve depo olarak kullanılacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının taşınmazı oto yıkama işi yapmak üzere kiraladığı halde işyerinde halı da yıkandığı ve kiralananın açık alanlarının ruhsata aykırı olarak kapatıldığı, bu akde aykırılığın giderilmesi için noter ihtarı gönderdikleri halde akde aykırılıkların giderilmediğini, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise işyeri ruhsatının kiranın başlangıcından beri oto ve halı yıkama olarak alındığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında 01.01.2008 başlangıç ve bir yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın üzerinde kat karşılığı inşaat yaptırılacağı sebebiyle gayrimenkulün tahliye edilmesi için davalıya gönderilen ihtara rağmen tahliye sağlanamadığından, 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince kiralananın tahliyesini istemiştir....
KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmemesi üzerine davacı icra mahkemesinden kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi isteminde bulunmuş mahkemece; tahliye istenen adreste davalı tarafın tebligat memurunca da yapmış olduğu tespite göre taşınmış olduğu adreste mülk sahibinin olduğu belirtilerek davalının adresten taşındığı belirtilmiş ayrıca kira alacağı ile ilgili icra dosyasında zaten davalı yanın bir itirazının olmadığı, bu durumda alacakla ilgili de ayrı bir hüküm kurulamayacağı, tahliye talebinin ise tahliyenin zaten gerçekleştirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir....
Uyuşamazlık, temerrüt ve iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının, müvekkili ile düzenlenmiş sözleşme gereğince kiracı olduğunu, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için davalı hakkında T...... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/5348 esas sayılı ve T........ 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9720 esas sayılı takip dosyaları ile tahliye istemli icra takibi başlattığını, davalının yasal sürede kira borcunu ödemediğini iddia ile temerrüt ve iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir....
Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, % 40 icra tazminatının alınmasına, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi nedeni ile davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması takibin devamı ve tahliye isteğinde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne, takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu durumda kiralananın teslim edilmediğini veya usulüne uygun olarak tahliye edildiğini ispat külfeti davalı kiracı tarafta olup, davalı kiracı kiralananın kendisine teslim edilmediği iddiasını aynı kuvvette kesin delille kanıtlamak zorundadır. Davalı tarafça kiralananın teslim edilmediği ya da takibe konu kira borçlarının ödendiği yazılı delillerle kanıtlanamamıştır. Bu durumda mahkemece davalıların itirazının kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir....
Dava, kira bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline, takibin devamına, inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin kira alacağına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin, tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, icra takibinde gönderilen ve temerrüt ihtarı yerine geçen ödeme emrine istinaden kiralananın tahliyesini talep etmişse de, icra takibinde davalı kiracıya 7 gün ödeme süreli 7 örnek ödeme emri gönderilerek, alacağın tahsili talep edilmiştir....
Uyuşmazlık, yeniden inşaat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kaldığından davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalının müvekkiline ait taşınmazda 15.10.1975 tarihinden beri kiracı olduğunu, dava konusu bahçeli evin yıkılıp, yeniden inşaat yapılacağını, projesinin hazırlandığını belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, daha önce ihtiyaç nedeniyle açılan davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini bildirip, kesin hüküm nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Davalı, yargılama sırasında verdiği 25.9.2009 tarihli dilekçede kiralananı Haziran 2009 tarihinde tahliye ettiğini, ancak davacının anahtarı teslim almadığını belirtmiş, davacı vekili kiralananın tahliye edilip edilmediğini bilmediğini, müvekkili ile bu hususta görüşemediğini ve görüşemeyeceğini bildirmiştir....
