Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2013 NUMARASI : 2013/85-2013/1030 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanun'unun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil Ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1907 KARAR NO : 2022/492 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2021/232 ESAS 2021/995 KARAR DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, mülkiyeti davalıya ait Süleymanbey Mah. Cumhuriyet Cad....
Dosyaya dahil bilgi ve belgelerden davacı tarafın sözleşme süresi içinde tahliye talebi olduğuna ilişkin bir ihtarname de bulunmadığını, Sözleşmede kararlaştırılan sürenin bitimine bir gün kala 31/12/2020 tarihinde açılan iş bu davada davacı kiracı kiracılık sıfatının tespiti isteminde haklı görülmediğinden davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz etmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerini 07/08/2009 tarihinden itibaren üç yıl süre ile kiraladığını, davalının kira sözleşmesini haksız olarak feshettiğini belirterek kiracılık ilişkisinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca satışın gerçekleşmemiş olduğu ve fesih sebebinin geçerli olmadığı, dava tarihi itibarı ile henüz kira süresinin dolmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 5737 Sayılı Kanunun 79/c maddesi ile değişik “Ecrimisil Ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç on beş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....
No:62/4 adresinden tahliye taahhütünü imzalayan dava dışı Gökhan Baydemir'in tahliyesine karar verildiğini, gerekçeli karar henüz yazılmadığını, tüm bilgi ve belgelerden müvekkili şirket ile kira ilişkisi kurulduğu sabit olduğunu, bu nedenle kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini, fakat kiralanan taşınmazda yapılacak tahliye işlemi esnasında icra memurlarınca müvekkilli şirketin de tahliye edilmesi riskine karşı müvekkilli şirketin kiracılık sıfatı tespit edilene kadar tahliyesinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesinin zaruri olduğunu, kiracı sıfatına haiz müvekkilli şirketin de sehven tahliye edilmesi halinde telafisi mümkün olmayan zararlar ortaya çıkaracağını, tüm bu nedenlerle iş bu dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat tutarı ile dava dışı Gökhan Baydemir adına verilen tahliye kararının icrası süresince taşınmazda kiracı sıfatı bulunan farklı tüzel kişiliğe haiz müvekkil Ekoza şirketinin Antalya İli,...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2023/685 ESAS DAVA KONUSU : Kiracılık Sıfatının Tesbiti İstemli KARAR : İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİ VE SAFAHAT : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; kiralananın 11.02.2020 tarihinde 2886 sayılı Kanun'un 45.maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 3 yıllığına Halil İbrahim Tuğyan'a kiraya verildiğini, daha sonra kiracılık sıfatının oğlu davacı T1 devredildiğini ve 01.06.2020 tarihli 3 yıllık kira sözleşmesi yapıldığını, kiraya veren belediyenin 31.10.2022 tarihli yazı ile süre bitiminde tahliye istediğini ancak kira ilişkisinin Türk Borçlar Kanunu kapsamında kabul edilmesi gerektiğini belirterek kiracılık sıfatının tespitini ve tahliyenin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24.05.2023 tarihli ara karar ile tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili bu ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
354.maddesine aykırı olduğundan bu maddeye dayanarak tahliye istenemeyeceğini, müvekkili ile davalı kurum arasındaki ilişkinin özel hukuk bağlamında kira ilişkisinin kabulünün gerektiği, davalı kurumun müvekkilini taşınmazdan kolluk gücü marifetiyle tahliye ettireceğini yazı ile bildirmiş olması karşısında müvekkilinin kiracılık sıfatının tespiti hususunda işbu davanın açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin söz konusu taşınmazda özel hukuk kapsamında kiracı sıfatının bulunduğunun ve davalı kurumun sözleşmesinin 24.maddesine dayanak tahliye istenmeyeceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca kolluk marifetiyle müvekkilinin işyerini tahliye etmesi ihtimali karşısında müvekkilinin işyerinin tahliye edilmemesi bakımından tahliye edilmesinin önlenmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
kira sözleşmesinin kendiliğinden feshedilmiş sayılacağı hükmümün TMK 354.maddesine aykırı olduğundan bu maddeye dayanarak tahliye istenemeyeceğini, müvekkili ile davalı kurum arasındaki ilişkinin özel hukuk bağlamında kira ilişkisinin kabulünün gerektiği, davalı kurumun müvekkilini taşınmazdan kolluk gücü marifetiyle tahliye ettireceğini yazı ile bildirmiş olması karşısında müvekkilinin kiracılık sıfatının tespiti hususunda işbu davanın açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin söz konusu taşınmazda özel hukuk kapsamında kiracı sıfatının bulunduğunun ve davalı kurumun sözleşmesinin 24.maddesine dayanak tahliye istenmeyeceğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş ve ayrıca kolluk marifetiyle müvekkilinin işyerini tahliye etmesi ihtimali karşısında müvekkilinin işyerinin tahliye edilmemesi bakımından tahliye edilmesinin önlenmesi şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
