- K A R A R - Davacının istemi kamu düzenine aykırı olarak yapılan alacak tesbiti işleminin, bu tesbite dayalı olarak iflas masasına yapılan alacak kaydının ve bu kayda dayalı olarak davalıya 148.029,57 YTL. isabet ettirilmesine ilişkin muvakkat dağıtım cetvelinin iptaline ilişkindir. Verilen önceki hüküm Dairemizce bir kısım istemlerin sıra cetveline itiraz niteliğinde olduğu ancak yasal süresi içinde görevli mahkemede gerekli itirazın yapılmaması nedeniyle sıra cetvelinin kesinleştiği ve artık bu istemlerin dinlenmesine yasal olanak bulunmadığı açıklanmak suretiyle; diğer istem bakımından ise, pay cetvelinin kesinleşmiş sıra cetveline uygun bulunup bulunmadığının tesbiti gerektiği noktalarından bozulmuştur....
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, hizmet tesbiti davasının açılmamış sayılmasına,işçilik alacakları davasının feragattan reddine karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, hizmet tesbiti ile işçilik alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın hizmet süresinin tesbiti yönünden HUMK.'...
Kaldı ki, tesbiti istenen dönem öncesi kira bedeli taraflar arasında ek sözleşme ile belirlenmiş olup, bu miktarın ÜFE oranında artırılması gerekirken, talep dışına çıkılarak endekse göre ilk dönemden itibaren yeniden kira tesbiti yapılması da doğru değilsede, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1.fıkrasından "2.846.25 TL" rakamının çıkartılarak yerine (dava dilekçesindeki talep gibi) "2.255.44 TL" rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.75 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 2008 ve 2009 yılları için aylık 1.800 lira olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece 2008 yılına ilişkin talebin reddi ile 2009 yılı kirası aylık 900 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 2008 ve 2009 yıllarına ilişkin aylık kira parasının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece, 2008 yılına ilişkin talebin reddi ile 2009 yılı kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 900 TL kira parasına hükmedilmiştir....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan yapı ve ağaçların davacı idareye ait olduğunun tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu yapılara Bayındırlık Birim Fiyatları esas alınarak yıpranma payları da düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur. Ancak; 1) 2010 yılı Ocak ayında ilan edilen Bayındırlık Birim Fiyatlarının değerlendirme tarihi olan dava tarihine eskale edilirken 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.10.2010 gününden başlayarak aylık 6.924,96 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.06.2011 gününden başlayarak aylık 2.500 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 2350 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi sıfatıyla) - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, davacı gerçek kişi tarafından davalı Köy Tüzelkişiliğinde çalıştığı iş günlerinin tesbiti, başka deyişle hizmet tesbiti isteminden kaynaklanmaktadır. 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 10. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 10. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/10/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ (KAPATILAN FATİH 4.SHM) Dava dilekçesinde kira parasının 01.06.2010 gününden başlayarak aylık net 20.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 22.500 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davalı vekili, 14.02.2012 tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmiştir.Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.10.2010 gününden başlayarak aylık 3.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kira parasının 2600 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Taraf vekilleri, temyiz isteminde bulunduktan sonra 28.07.2011 tarihinde sundukları ortak dilekçe ile temyiz talebinden feragat etmişlerdir. Bu nedenle, temyiz istemlerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
