Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevlerini düzenleyen HMK'nun 4.maddesinin 1.fıkrası a bendine göre Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinin taşınmazların kiralanması halinde bundan kaynaklanan uyuşmazlıklar olduğu, kira sözleşmesinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmasının yorum yoluyla kanun maddesinin kapsamını genişletme anlamına geleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/835 Esas KARAR NO : 2022/242 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; ödenmeyen 26.03.2021 tarihli faturaya istinaden 10.620,00TL 2021 yılı ocak-şubat fatura alacağı , 87,72 TL ........ faizi ve 10.707,72 TL toplam alacağın tahsili istemi ile 19.04.2021 tarihinde Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü ............
I.. arasında kira sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunu ödemediği için kira alacağının tahsili ve tahliye istemli icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleşerek Trabzon İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/236 Esas sayılı dosyası ile tahliye davası açtıklarını, davalı Serkan'ın 09/05/2012 tarihinde taşınmazı tahliye ile anahtarını teslim ettiği, kiracının kira süresi içinde taşınmaza zarar verdiği, zararı Trabzon 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/12 D.İş sayılı dosyası ile tespit ettirdiklerini, 5 yıllık kira süresi dolmadan taşınmazı tahliye ederek zarara uğrattığını, sözleşme hükümlerine göre cezai şart isteme hakkı doğduğunu belirterek, 25.000,00.-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava konusu edilen cezai şartın kira sözleşmesinde yer aldığı belirlendiğine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/866 Esas KARAR NO : 2021/94 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle;Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1041 Esas KARAR NO : 2022/923 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/02/2016 ve 19/07/2016 başlangıç tarihlerinde olmak üzere, iki adet vinç kiralanmış olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen 17/02/2016 tarihli 6 aylık süreli kira sözleşmesine göre; "1990 Model ....Vinç; Şasi Seri No: .... Motor Seri No: .... ...., Blok No : ...., müvekkili şirketçe muhataba kiraya verilmiş olduğunu, işbu sözleşme ile ..... ....’ye ait olan iş makinasının, .... Şti.’ye kiraya verilmiş olduğunu, bu sözleşmede ... Şti'nin, kiraya veren olarak, .... Şti.'...
nun 138.maddesi uyarınca kiranın uyarlanması talep edildiğinde mahkemece, salgının ve alınan tedbirlerin bizzat kiracı üzerindeki etkileri değerlendirilmesi, kiracının pandemi sürecinde alınan tedbirlerden hangi oranda etkilendiği tespit edilerek somut davada kira bedelinin uyarlanıp uyarlanmayacağına ve uyarlanacak ise hangi miktarda uyarlanacağına her bir dava ve olayın özelliğine ve salgının uyarlama talep edenin bizzat kendisinde meydana gelen etkilerine göre her bir olay yönünden uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekmekte olup davacı tarafın genel nitelikteki pandemi önlemlerinden somut olarak ne kadar etkilendiği, iş hacminde ne oranda düşüş yaşadığı hususunda somut veriler sunulmadığı ve kira bedelinin, davacının ticari faaliyetine bağlı bir ciro kirası olmadığını, dolayısıyla davacının kiralanandan gelir elde edememesi ya da az gelir elde etmesinin, kira sözleşmesinden doğan ve fiilen de tasarrufunda bulunan kiralanana ilişkin kira borcunu ödememesine...
sözleşmesinin dava yoluyla uyarlama yoluna gidilme durumu hasıl olduğunu, ► Yerel mahkeme devam eden bir kira akdi olmadığı gerekçesiyle kira uyarlama talep edilemeyeceği kararı verdiğini, ancak verilmiş olan bu kararın hukuka aykırı olduğunu, kira uyarlama davası açıldığı tarihte müvekkili T1 ileT5 arasında imzalanan kira akdini hala devam ettiğini, beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın, oto kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdata ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde belirtilen kiranın, taşınmaz kirasına ilişkin olduğu, oto kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiası ile yapılan davada görevli mahkemenin HMK 2. Maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. HMK.'nun 2/I. Maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı HMK.'...
Asliye Hukuk Mahkemesine sözleşmenin feshi ve eksik imalat bedellerinin tahsili dava açtığını, daha sonra davayı ıslah ederek eksik işlerden kaynaklanan alacak davası olarak ikame ettiğini, bu davada alınan bilirkişi raporunda eksiklik olmadığının tespit edildiğini, davacının iddia edildiği gibi 12 aylık kira alacağı olmadığını, bu tarihin beş aydan az olduğunu, talep edilen kira bedelinin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
rağmen bir an için aksi düşünülse dahi davacının Nezaket Güneş'in kullanımına zımmen muvafakat ettiğini, kiralayan davacının 2011 yılında sözleşmenin feshi ile tazminat talep hakkı var iken, hatta 2019 yılında 10 yıllık sözleşmenin sona ermiş olmasına rağmen sözleşmeyi fesh etme hakkı var iken, 12 yıldır ilişkinin devam ettiği gözetildiğinde davacının tahliye hakkının olmadığının ortaya çıktığını, davacının amacının tahliye olmadığını, davacının alt kira ilişkisinin ispat yükümünün bulunduğunu, ticari işletmenin Nezaket Güneş adına olması nedeniyle verilen kararın sonuçsuz kalacağını, davacının uyarlama talebi hakkında mahkemece herhangi bir karar verilmemesinin hatalı olduğunu, uyarlama davalarının uzun süreli kira sözleşmeleri için uygulanabileceği ve birer yıl süreler ile yenilenen veya 1 yıldan kısa süreli kira sözleşmelerinde uyarlama davası açılamayacağını, uyarlama davasının şartlarının işbu davada bulunmadığını, kanun hükmüne göre uyarlama talep etme hakkının borçluya tanındığını...
