Mahkemece, davacının uyarlama koşullarını gerektiren sebepleri bildirmediği, günümüzün güç ekonomik şartlarının uyarlama için sebep teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-HUMK'nun 76. maddesi uyarınca maddi vakıaları bildirme görevi taraflara, olayın hukuki nitelendirmesini yapma ve uygulanacak kanun maddesini bularak olaya uygulama yetkisi mahkemeye aittir.Davacı dava dilekçesinde, kiralanan taşınmaz için ödediği kira bedelinin emsallerine göre çok yüksek olduğunu, günün ekonomik koşulları karşısında belirlenen kira bedelini ödemesinin mümkün olmadığını belirterek uyarlama talebinde bulunmuş mahkemecede davacının uyalama talebinde bulunduğu kabul edilmiştir. Davacı bu şekilde uyarlama talebine gerekçe olara ekonomik koşulları da ileri sürmüştür....
gereği uyarlama davasının ancak dava tarihinden sonraki kira bedellerine ilişkin olarak açılabilecek bir dava olduğunu geçmiş yıllara ait kira bedellerine ilişkin uyarlama talep edilemeyeceğini, davacı tarafından iddia edildiği gibi aşırı ifa güçlüğü hükümlerinin uygulanması için şartların oluşmaması ve davacı yanın kötü niyetli olarak geçmişe dönük ihtirazi kayıt koymadan ve kısmen ödemiş olduğu kira bedellerinin uyarlamaya konu olamayacağı açık olduğunu, bu nedenle istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
HD 2018/5741 E. 2019/7695 K) Somut olayımızda; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; kira bedelinin taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi hükümlerine göre 2013 yılından itibaren artırılmış olduğu, davacının ülkedeki değişen ekonomik gelişmeler, günün şartlarını ileri sürerek uyarlama talep ettiği, uyarlama koşulları yönünden alınan 31/05/2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre uyarlama koşullarının oluşmadığının saptandığı, edimler arasındaki dengenin bozulmamış olmasına, kira parasının uyarlanmasını gerektirecek işlem temelinin çökmesi hususunun ve uyarlama koşullarının mevcut olmamasına ve özellikle taraflar arasında kira sözleşmesinin 5+5 yıl olarak düzenlenmiş olmasına, davacı kiracının sözleşmenin 8....
YANIT: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, 01/06.2021 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi hükümlerine kiracılık ilişkisi bakımından inkar edilmemiş olmakla birlikte, ilk 5 yıllık kira döneminden sonra uzayan 12 aylık kira dönemlerine göre takibe konu edilen 2021 Mayıs ayı bakımından takip öncesi açılan kira bedeline ilişkin uyarlama davası açtıklarını, takip konusu borcun aylık kira bedelinin borçlu davalılar tarafından kabul edilmeyerek itiraz edildiğinden, özellikle bu konuda takip başlangıcından önce açılmış olan ve icra dosyasına konu borcu da kapsayan Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen kira bedeli uyarlama davasına konu edilmesinden dolayı, aylık kira bedeli bakımından davalı borçlu tarafından İİK 68/1 kapsamında sözleşmenin geçerliliği açısından ikrar edilmiş bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne 01.01.2004 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1500 YTL. olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira bedelinin uyarlanmasına ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi, 09.10.2003 başlangıç ve 31.12.2003 sona erme tarihli olup yenileme ile bir yıl süre uzamıştır. Yanı kısa sürelidir. Dairemizin yerleşmiş İçtihatlarına göre kısa süreli kira sözleşmesinde uyarlama istenemez. Kaldı ki davacı kendi teklif ettiği bedel üzerinden kiraladığı taşınmazın kira bedelinin öngörülemeyecek nedenlerle düşürülmesi gerektiğine ilişkin bir iddiada da bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözadı edilerek ve kabul şekli itibariyla da dava tarihinden geriye doğru uyarlama yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.09.2010 gününden başlayarak indirilerek aylık 2.500,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı kiracı vekili dilekçesinde; 01.09.2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının 2 500,00 TL olarak tespitini talep etmiştir. Mahkemece; istemin kira tespiti olmayıp uyarlama olduğu ve uyarlama şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.9.2005 başlangıç tarihli olup 1 yıl sürelidir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin kira miktarının kesinleştiğine dair gerekçesinin hatalı olduğunu, süresinde yapılan itiraz nedeniyle borcun kesinleşmediğini, taraflar arasındaki kira bedeli hususunda uyuşmazlık bulunduğunu, davalının davaya konu ayları da kapsayacak biçimde uyarlama talebinde bulunduğunu, uyarlama davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, uyarlama davası sonucunda tespit edilecek kira bedeline göre kira borcunun ödenip ödenmediğinin ortaya çıkacağını, kira bedellerinin davacıya ödendiğini, 7226 SK hükümleri gereği Mart - Haziran 2020 ayları kiralarının ödenmemesinin fesih ve tahliye nedeni olamayacağını, tahliye için geçerli şartların bulunmadığını, mahkemece, rapora karşı itirazları dikkate alınmadan, hatalı rapor doğrultusunda karar verildiğini, raporda artış oranının hatalı belirlendiğini, kira bedellerini ödemede gecikme olmamasına rağmen faiz hesabı yapıldığını, ödenen kira bedellerinin mahsup edilmediğini, bu hatalara rağmen ek rapor...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/41 KARAR NO : 2023/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/1633 ESAS 2022/1811 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli)|Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 1....
No:49 D:3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12- 13 Çanakkale” adresindeki (Pafta :32, Ada:292, Parsel:70- 60) toplamda 11 adet bağımsız bölümden oluşan “Pansiyon” niteliğindeki taşınmazı 01.04.2014 başlangıç tarihli 3+3 yıllık kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalılar taşınmazın yarı oranında malikleri olup; taraflar arasındaki Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/414 E. 2020/1086 K. sayılı kararı ile benimsenen aylık 3.200,00 TL başlangıç kira bedelli kira sözleşmesine dayanarak uyarlama davası açtıklarını, taraflar arasında kira ilişkisinde 2020 yılında aylık 17.794,00 TL olan kira bedelinin 01/04/2021 tarihinden itibaren ayrıca artış yapılacağı ve davalının da pandemi döneminde zarar göreceği düşünülerek 01/04/2021 tarihinden itibaren başlayacak yeni dönem için yapılacak uyarlama sonucunda tedbiren ve tensiben aylık kira bedelinin 15.000,00 TL olarak belirlenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı karar düzeltme istemine yönelik dilekçesinde, kira sözleşmesinin uyarlanması ve fazladan ödenen kira paralarının mahsubu istemli davasında, mahkemece uyarlama isteminin reddine, mahsup isteminin ise kısmen kabulüne karar verildiğini, mahsup talebinin kabul edilen kısmının davalı tarafından temyiz edildiğini, kendilerinin ise mahsuba ilişkin kabul edilen kısmın onanmasını, ancak mahsuba ilişkin kararın bozulması halinde, uyarlama davasının gerekçesi ortadan kalmış olacağından bahisle kararın davalının temyizi yönünden bozulması halinde uyarlama yönünden verilen ret kararının da bozulmasını talep ettiklerini, her ne kadar temyiz harcını dilekçenin verildiği anda yatırmamışlarsa da bu konuda kendilerine muhtıra gönderilmediğini, temyiz harcını da ikmal ettiklerini, davalının temyiz itirazının incelenerek hükmün bozulduğunu, mahsuba ilişkin yerel mahkemenin kararının yerinde olduğunu bu nedenle mahsuba ilişkin Yargıtay bozma ilamının kaldırılarak kararın onanmasını, uyarlama isteminin...
