Mahkemece; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı ve davalı arasında akdedilen 08/04/2019 tarihli ve 15/06/2019 başlangıç tarihli kira sözleşmesine konu kiralanan toplam 6 farklı bağımsız bölümün toplam kira bedelinin; 15/12/2020- 15/06/2021 dönem aralığında aylık kira bedelinin KDV hariç net 18.480,00 TL olarak uyarlanmasına, davacı tarafın 01/12/2020 tarihinden itibaren uyarlama talebinin ve kira zammının uyarlanacak bedel üzerinden belirlenmesine yönelik talebinin ve fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2018/65 Esas-2021/69 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/06/2021 İstinafa konu hükmün; araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ihtilafa ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı kararına göre; "Tarafların sıfatına bakılmaksızın, kira ilişkisinden kaynaklanan davalar (kira tespiti ve uyarlama dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar, " ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35., 36. 49. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35., 36. 49. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
Sulh Hukuk Mahkemesi ise, batıl olduğu gerekçesi ile kira sözleşmesinin iptali için dava açıldığını belirtip, görevli mahkemenin taşınmazın değerine göre belirlenmesi gerektiğini bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin batıl olduğu bildirilerek kurulduğu andan itibaren iptali istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, başlangıçtan beri geçerli olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira sözleşmesine konu taşınmazın değeri sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/853 KARAR NO : 2021/154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/1341 2020/356 DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 3....
Otel adlı işletme için aylık %10 kira gecikme faizinin ifayı aşırı ölçüde güçleştireceği ve borçlu aleyhine bir durum oluşturduğu, uyarlama şartlarının somut olayda mevcut olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile kira gecikme faizinin yıllık yasal faiz oranına göre uyarlanmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; uyarlama davası açtıklarını, tespit davası ile uyarlama davasının farklı davalar olduğunu, mahkemenin uyarlama davalarına özgü temel kuralları gözetmeksizin salt kira bedelinin tespitine dair izlenen yöntemlerle davanın reddine karar verdiğini, müvekkilinin kira döneminin bitimine yakın yeni kira dönemi için kira bedelinin artırılması için davalıya ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğinden uzlaşma sağlanamadığını, kira sözleşmesinin süresinin uzun süreli olması veya sonra yenilen sözlemelerde ve bundan sonraki her yılın sonunda taraflar arasında anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli gözününde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini,taraflar arasında imzalanan sözleşmenin genel işlem koşulu olduğunu, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin kural ve yöntemlerin ışığı altında sonuç olarak işlem temelinin çöktüğünü, sözleşmedeki...
Somut olayda; dava, uyuşmazlık konusu olan kira sözleşmesinin kurulduğu andan itibaren muvazaa nedeniyle iptali ile birlikte ecrimisil istemine ilişkindir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, başlangıçtan beri geçerli olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Bu durumda, HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan baştan beri kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile birlikte 31.000,00 TL ecrimisil talebinden oluşan uyuşmazlığın, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğinc Gölcük 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bunun mümkün olmaması hâlinde borçlu, sözleşmeden dönebilir; sürekli edimli sözleşmelerde ise kural olarak, fesih hakkını kullanır.” denilerek uygulama da kabul edilen uyarlama davasının yasa maddesi haline getirildiği belirtilmiştir. Somut olayda; taraflar arasında geçerli kabul edilen kira sözleşmesi 15.05.2004 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli olup davacı, 15.05.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere değişen hal ve şartlara göre kira bedelinin uyarlanmasını istemiştir. Uzun süreli kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve sözleşmenin taraflar açısından çekilmez hale gelmesi durumunda kira parasının günün ekonomik koşullarına uyarlanması için her zaman “ uyarlama “ davası açılabilir....
Davalılar tarafından, davacı aleyhine sözlü kira sözleşmesine dayanılarak kira alacağının tahsili ve tahliye istemli icra takipleri başlatıldığı anlaşıldığından bu kapsamda davacının kiracı sıfatının olduğu açıktır. Kira bedelinin tespiti davasının kiracı tarafından açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Dava 14/11/2012 tarihinde açıldığına göre davacı geriye dönük olarak 2008, 2009, 2010 ve 2011 yılları kira bedelinin belirlenmesini talep edemez. 2012 yılı kira bedelinin tespitine yönelik talep açısından ise öncelikle davacının, tespitini istediği kira bedeli miktarı yönünden talebinin açıklattırılması ve kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 2008-2009 yılı kira gelirinin aylık 4.992 TL, yıllık 59.904 TL olarak tespitine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 15/03/2018 tarih 2017/2734 esas- 2018/2534 karar sayılı ilamı ile "..Davacının davadaki talebi kira bedelinin uyarlanmasına ilişkin olup mahkemece uyarlama koşullarının varlığı, davalı kiracının halen ciroya bağlı olarak ödediği aylık kira bedellerinin belirlenmesi ve bu şekilde uyarlama koşulları oluşup oluşmadığı hususunda içinde serbest mali müşavir bilirkişinin de olduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle hüküm bozulmuştur....
