Davacı, davalının kullanımında bulunan mecur için ödenen bedelin, emsal yerlerin kira bedeline göre daha düşük olduğunu belirterek, aylık kiranın 2.000 TL olarak uyarlanmasını talep etmiş, mahkemece, taraflar arasında imzalanan 01.03.2003 başlangıç tarihli, 9 yıl süreli kira sözleşmenin hususi şartlar kısmında “her yeni yıl başında kira bedelinin TEFE-TÜFE endeksine göre Belediye Encümenince belirleneceği” hükmünün yer aldığı, Sözleşmede kira artışına ilişkin özel bir madde mevcut olup, bu hükmün tarafları bağladığı, uyarlama davasında hakimin sözleşmeye müdahalesi için kira miktarının tespiti için bir kararlaştırmanın olmamasının gerekli olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş ise de; Taraflar arasındaki 01.03.2003 tarihli sözleşmenin kira artışına ilişkin maddesinde; kira artışına karar verme yetkisinin Belediye Encümeninde olduğu belirtilmekle beraber, bu belirleme yetkisinin sınırsız olmayıp, “TEFE-TÜFE endeksine göre” belirleneceğinin kararlaştırılmış olduğu, yargılama...
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğundan istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte,işbu dava kira tespit değil, uyarlama davası olduğundan, taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum ortaya çıkmamış, işlem temelinin çökmesine sebep olacak bir gelişme yaşanmamış olduğundan davacının istinaf taleplerinin bu aşçıdan da reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda ve rapor ekinde yer verilen Yargıtay kararlarına bakıldığında, işbu kira uyarlama davasında kira bedelinin uyarlaması şartlarının oluşmadığını, uyarlama şartlarının bulunmadığının sabit olmasının yanı sıra; kira bedelinin ciro üzerinden kararlaştırıldığı bir kira sözleşmesinde ticari hayatta zaman zaman artış yaşanabileceği gibi düşüşlerin de muhtemel olduğu öngörülebilir bir durum olduğunu, uyarlama davası açılabilmesi için ise, önceden öngörülemeyen ve beklenilemeyen hallerin...
İstinaf dilekçesine cevap veren davalı vekili dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğundan istinaf taleplerinin reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte,işbu dava kira tespit değil, uyarlama davası olduğundan, taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum ortaya çıkmamış, işlem temelinin çökmesine sebep olacak bir gelişme yaşanmamış olduğundan davacının istinaf taleplerinin bu aşçıdan da reddi gerektiğini, bilirkişi raporunda ve rapor ekinde yer verilen Yargıtay kararlarına bakıldığında, işbu kira uyarlama davasında kira bedelinin uyarlaması şartlarının oluşmadığını, uyarlama şartlarının bulunmadığının sabit olmasının yanı sıra; kira bedelinin ciro üzerinden kararlaştırıldığı bir kira sözleşmesinde ticari hayatta zaman zaman artış yaşanabileceği gibi düşüşlerin de muhtemel olduğu öngörülebilir bir durum olduğunu, uyarlama davası açılabilmesi için ise, önceden öngörülemeyen ve beklenilemeyen hallerin...
şeklindeki düzenleme ile uyarlama kurumu düzenlenmiştir. TBK'nın 310. Maddesi gereğince; ''Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.'' Davacı tarafından evvelki malikle davalı kiracı arasındaki 01.04.1995 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli işyeri kira sözleşmesine davacının taşınmazı 04.08.2015 tarihinde satın alması ile halef olduğu belirtilerek kira bedelinin yeni dönem için uyarlanması talebinde bulunulmuştur. Dava 14.04.2017 tarihinde açılmıştır. Davacı maliktir. Yargılama sırasında davacı taraf talep ettiği miktarı bildirmemiştir. Eski malikle yapılan kira sözleşmesine yeni malik olan davacı taraf halef olduğu için bu sözleşme tarafları bağlamaya devam edecektir....
Mahkemece, kira bedelinin tespitine ilişkin şartların oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; Davacının davadaki talebi kira bedelinin uyarlanmasına da ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında uyarlama koşullarının varlığı hususunda da araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak önceki yetersiz ve uyarlama davası ile ilgisi bulunmayan araştırmalar içeren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece, bozma doğrultusunda açıklanan ilkeler ışığında , uyarlama şartlarının oluşup oluşmadığı kapsamında yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/529 Esas KARAR NO : 2021/598 DAVA : Kira (Uyarlama İstemli) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirket ile davalı şirket arasında 12.02.2018 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin iştigali altında bulunan fırın işletmesi için ihtiyacı olan demirbaşları finansal kiralama yolu ile satın alma konusunda anlaşmış ve bu anlaşmaya ait ödeme planı dahilinde de borç altına girildiğini, müvekkilinin ödeme planına ait kira ödemesinin yapılandırılmasını talep ettiğini ve bu talebinin de davalı tarafından kabul edildiğini ve taraflar arasında yapılandırma sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu yapılandırma sözleşmesine göre ödemesi gereken kira bedellerini ödediğini, ancak Temmuz 2021 tarihinden itibaren müvekkilin sözleşmeye göre...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/1097 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/08/2021 tarih ve 2021/1097 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında "Huzurevleri Mah. Türkmenbaşı Blv. Özcandan Apt....
nun 344/1.maddesine göre "Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılında tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır." O halde kira sözleşmesindeki yeniden değerleme oranı şeklinde belirtilen artış oranının yasal sınırlar karşısında geçerli olup olmadığı, uyarlama davası içerisinde çözülecek bir husus olmayıp her yıl kira artış dönemi geldiğinde yapılacak artış oranı konusunda taraflar anlaşamadığı takdirde davacının açacağı kira tespit davasında yeni dönem kirasının yasal sınırlar göz önünde bulundurularak tespiti talep edilebilecek iken bu hususun uyarlama davasına konu edilmesi hatalıdır. Mahkemece uyarlama talebi yönünden yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığından dairemizce istinaf isteminin kabulü gerekmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2016/292 ESAS 2020/948 KARAR DAVA KONUSU : KİRA (UYARLAMA İSTEMLİ) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2016/292 Esas 2020/948 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının, mülkiyeti müvekkil vakıfa ait olan Çay Mah. Beştemmuz Cad....
YANIT: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, 01/06.2021 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi hükümlerine kiracılık ilişkisi bakımından inkar edilmemiş olmakla birlikte, ilk 5 yıllık kira döneminden sonra uzayan 12 aylık kira dönemlerine göre takibe konu edilen 2021 Mayıs ayı bakımından takip öncesi açılan kira bedeline ilişkin uyarlama davası açtıklarını, takip konusu borcun aylık kira bedelinin borçlu davalılar tarafından kabul edilmeyerek itiraz edildiğinden, özellikle bu konuda takip başlangıcından önce açılmış olan ve icra dosyasına konu borcu da kapsayan Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen kira bedeli uyarlama davasına konu edilmesinden dolayı, aylık kira bedeli bakımından davalı borçlu tarafından İİK 68/1 kapsamında sözleşmenin geçerliliği açısından ikrar edilmiş bir belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
