Davalı kiracı icra takibine konu kiracılık ilişkisine ve alacağa açıkça itiraz etmediğinden takipteki kira sözleşmesi ve kiracılık ilişkisi ile alacak kesinleşmiştir. Bu durumda İİK’nin 269/c maddesi uyarınca davalı kiracının takip konusu borcu ödediğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmesi gerekir. Davalı kiracı takip konusu kira bedellerini ödediğine ilişkin yasal ödeme belgesi sunmamıştır. Her ne kadar kiracı tarafından kira bedellerinin indirilmesi amacıyla kira uyarlama davası açılmış ve bu hususun bekletici mesele yapılması istenmişse de söz konusu uyarlama davasında ihtiyati tedbir kararı verildiği iddia edilmediği gibi bu hususta kesinleşmiş mahkeme kararı da olmadığından kira uyarlama davasının bekletici mesele yapılması yerinde değildir....
Bunun mümkün olmaması hâlinde borçlu, sözleşmeden dönebilir; sürekli edimli sözleşmelerde ise kural olarak, fesih hakkını kullanır.” denilerek uygulama da kabul edilen uyarlama davasının yasa maddesi haline getirildiği belirtilmiştir. Olayımızda ise, sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin yukarıda açıklanan kural ve yöntemler ile dava konusuna ilişkin hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu gözetildiğinde davacının talebi kira bedelinin uyarlanmasından çok kira bedelinin tespiti istemine ilişkin olup, bu haliyle mahkemece kira tespitine ilişkin esas ve usullere göre inceleme yapılarak, 6098 Sayılı TBK’nun 345.maddesinde yer alan dava açma süresine ilişkin düzenlemeler de dikkate alınmak suretiyle 11.07.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitine yönelik bir karar verilmesi gerekirken yanlış nitelendirme ve yetersiz bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kira uyarlama davası olarak görülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
DAVA KONUSU : Kira (Kira Parasının Tesbiti İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/12/2022 NUMARASI : 2022/1891 E 2022/3311 K DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil T1 ait Körfez Mah., 5102 Sk. 7/17 Defne Sit., A Blok No:27 adresindeki gayrimenkulün aylık kira bedelinin 1.100,00- TL olduğunu, müvekkili ile davalı kiracının aralarındaki kira kontratının 2021 yılında yapıldığını, ülke genelinde beklenmedik döviz artışının olduğunu, kira sözleşmesinde artış oranın belirlendiğini ancak günümüz şartlarının çok altında olduğunu, taşınmazın şu an ki kira bedelinin 1.400,00- TL olduğunu, kira bedelinin dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık net 3.500,00- TL olarak uyarlanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi için mahkememize talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Samsun 2....
Mahkemece; davacının dava dilekçesindeki talebinin uyarlamadan ziyade kira tespiti mahiyetinde olmasına rağmen uyarlama davası olarak açıldığı, kira sözleşmesinin kısa süreli olması nedeniyle uyarlama davası açılmayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davacı idarenin kurşunsuz benzine göre kira parasının tespiti için görevli sulh hukuk mahkemesinde dava açmakta muhteliyetine karar verilmiş; hüküm davacı idare tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 20.4.2000-31.12.2000 tarihleri arasında geçerli olan sözleşme de aylık kiranın 2000 yılı için 2187 litre normal benzin tutarı olarak karalaştırıldığı ve hususi şartlar bölümünde de 2000 yılından 2007/2682-7886 sonraki müteakip yıllar için %5 normal benzin artışı yapılacağının hükme bağlandığı anlaşılmaktadır. davacı, kira sözleşmesinde kararlaştırılan normal benzinin üretimden kalkması ve kullanılmaması nedeniyle kira bedeline ilişkin bu hükmün uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı iddiasıyla eldeki bu davayı açmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2017/394 ESAS 2020/961 KARAR DAVA KONUSU : KİRA (UYARLAMA İSTEMLİ) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2017/394 Esas 2020/961 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının, mülkiyeti müvekkil vakıfa ait olan Çay Mah. 5 Temmuz Cad. No: 19/4 İskenderun adresinde kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 600,00.-TL yatırdığını, 2015 senesinde 650,00....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Açılan davayı kabul etmediğini, kira bedeli uyarlama davasının şartlarının Borçlar Kanununun 138....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2017/394 ESAS 2020/961 KARAR DAVA KONUSU : KİRA (UYARLAMA İSTEMLİ) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2017/394 Esas 2020/961 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalının, mülkiyeti müvekkil vakıfa ait olan Çay Mah. 5 Temmuz Cad. No: 19/4 İskenderun adresinde kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 600,00.-TL yatırdığını, 2015 senesinde 650,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde aylık 10.000 USD olan kira parasının uyarlanarak aylık 18.000 USD olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile aylık kira parasının 13.700 USD olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
