Maddesi gereği 1 Haziran 2013 tarihinden itibaren kira bedelinin 11.000 TL olarak artırılarak ödendiğini, kira sözleşmesinin taraflarca feshedilmediğini, kendiliğinden aynı şartlarla yenilendiğini, sözleşme gereği yıllık artış oranı %10 olduğundan 2014 yılı için kira artış oranı 1.100 TL olarak tahakkuk ettirildiğini, ancak kira bedellerinin ödenmesinde güçlük yaşanması nedeniyle davalının, 2018 yılına kadar kira artış oranlarını belirler şekilde kira sözleşmeleri imzalattığını, davacı kiracının müzayaka halinde olmasını fırsat bilen davalı kiraya verenin, bu sözleşmeleri Borçlar Kanunu ve sözleşme hükümlerine aykırı şekilde kira bedellerini fahiş oranda artırarak imzalattığını, 2014 yılı ocak ayına kadar 11.000 TL olarak ödenen kira bedelinin yeni imzalanan sözleşme ile 2014 yılı ocak ayından itibaren 18.000 TL olarak belirlendiğini, edim dengesinin kiracı açısından önemli oranda çekilmez hale getirildiğini, bu sözleşmelerin kira sözleşmesinin artış oranlarını düzenleyen bağlantılı...
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece 1086 sayılı HUMK.nun 8/II-1 maddesi gereğince "kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi ve tespit davaları ve bunlarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarının sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı" belirtilerek görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, kira sözleşmesinin tapu kaydına şerhi isteğine ilişkindir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 30.04.1973 tarih ve 1711 sayılı Kanunla değiştirilen 8/II, b, 1. maddesi ile “kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davalarına, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davalarına ve bunlara karşılık olarak açılan davalara" bakmaya sulh hukuk mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Davadaki istem kira sözleşmesinin tapuya şerhine ilişkin olup HUMK.nun 8/II-1 maddesi kapsamında kalan bir istem yoktur....
Mahkemece, davanın kabulüne, kira sözleşmesinin 14. maddesindeki cezai şartın kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 15/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin, 2886 sayılı yasa gereği ihale ile yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmenin 14. maddesinde; ''Kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde, taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için, cari yıl kira bedelinin %1'i oranında ceza, itirazsız olarak ödenir '' hükmü bulunmaktadır. 2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun “Ecrimisil ve Tahliye” başlıklı 75.maddesinin 3 ve 4.fıkrasında; “Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde, sözleşmede hüküm var ise ona göre hareket edilir. Aksi halde ecrimisil alınır. İşgal edilen taşınmaz mal, idarenin talebi üzerine bulunduğu yer mülkiye amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek, idareye teslim edilir.” hükmü bulunmaktadır....
A.Ş lehine alt kira sözleşmesi ile ... antenler tesis ettirdiğini ve kira bedellerini peşin aldığını, eski malik olan ... ile ... arasında 10/02/2011 tarihinde akdedilen kira sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye dayalı olarak ... tarafından ... lehine alt kira sözleşmesi yapıldığını ancak .... adlı şirketin 24/04/2008 tarihinde iflasına karar verildiğinden ... ile ... arasında akdedilen kira sözleşmesinin aslında geçersiz olduğunu ve bu kira sözleşmesine dayalı olarak davalı ile ... arasında 15/07/2013 tarihinde akdedilen protokolün ve protokole göre kurulan alt kira ilişkisinin de geçersiz olduğunu ileri sürerek alt kira sözleşmesinin ve alt kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, 31/03/2014 tarihinden iş bu dava tarihine kadar teknik bilirkişi marifetiyle belirlenecek ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 2017/787 Esas sayılı kararı ile kaldırıldığını, kararda davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığının belirtildiğini ve kararın kesinleştiğini, yasalarımızda teminat amaçlı kira sözleşmesinin bulunmadığını, 01/02/2014 tarihli protokolün kira sözleşmesi olmadığını ve bayilik sözleşmesinin eki olduğunu, ihalesiz suretle kiracının değişmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı T8 cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Bakanlığın 12/08/2005 tarihli oluru ile Petrol Ofisi A.Ş.'...
nun 4. maddesi hükmüne göre kira sözleşmesine dayalı davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.nun 4/I-a maddesinde Sulh hukuk mahkemelerinin dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları göreceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davalı tarafın, taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunmadığı savu doğrultusunda, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı talebinin, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesinin olduğu iddiası ile kira sözleşmesinin ve bedelinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
nun 4. maddesi hükmüne göre kira sözleşmesine dayalı davalarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.nun 4/I-a maddesinde Sulh hukuk mahkemelerinin dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları göreceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, davalı tarafın, taraflar arasında yapılmış bir kira sözleşmesinin bulunmadığı savu doğrultusunda, Sulh Hukuk Mahkemesi'nce, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, davacı talebinin, taraflar arasında sözlü kira sözleşmesinin olduğu iddiası ile kira sözleşmesinin ve bedelinin tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağına ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam alacak miktarına göre görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sözleşmenin feshi ve kira alacağı davalarında görevin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağına ilişkin davada ... Sulh Hukuk ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam alacak miktarına göre görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, sözleşmenin feshi ve kira alacağı davalarında görevin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Davacı, mülkiyeti ... belediyesine ait olan taşınmazın 1.5.2002 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile alt kiracısı olduğunu, ancak 20.9.2005 tarihinde Belediyece kira sözleşmesinin bittiği bildirilerek tahliye edilmek istendiğini, oysa kira sözleşmesinin 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu ve kesinleşmiş mahkeme kararı olmaksızın tahliye edilemeyeceğini ileri sürerek muarazanın giderilmesini istemiştir.Dava konusu taşınmazın ... Belediyesince önce ... İmar Belde AŞ ye 2886 sayılı yasaya göre yapılan ihale sonucu kiralandığı,3.7.2003 tarihli Encümen kararı ile kira sözleşmesinin 2 yıl daha uzatıldığı, sonrasında devir nedeniyle 11.3.2004 tarihli kira sözleşmesi ile 2 yıllığına davalı ... İnşaat Limited Şirketine kiralandığı,davalı belediyece kira sözleşmesinin 20.9.2005 tarihinde bittiğinden sözedilerek tahliyenin istendiği, bu davanın ise 22.5.2006 tarihinde açıldığı tartışmasızdır.Davacı alt kiracı olup dava açıldığı tarih itibarı ile asıl kira sözleşmesinin süresi bitmiştir....
