Mahkemece dava kira sözleşmesinin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararının iptali olarak yorumlanarak, kat malikleri kurulu kararının iptali davasının toplantıya katılıp olumlu oy vermiş olan kat maliklerine karşı açılabileceği, davalının kat maliki olmadığı, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacı yönetimin kat malikleri kurulu kararına dayanarak ortak yeri otopark olarak kiraya verdiği halde bu defa kira sözleşmesinin dayanağı olan kat malikleri kurulu kararının Kat Mülkiyeti Yasası 45. maddedeki şartları taşımadığından geçersiz olduğunu ileri sürerek davalının ortak yere müdahalesinin önlenmesine ve tahliyesine karar verilmesini istediği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesince; 01/09/2012 başlangıç tarihli kira aktinin tarafı olmayan davacının tapudaki payına düşen miktarın tahsili için icra takibi yaptığını, davacının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı için 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi kapsamında olmayan davaya niteliği gereği asliye hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından akdedilen 07/08/2019 tarihli bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden T1 ile arasında 07/08/2019 tarihli 1.500,00- TL bedelli bir kira sözleşmesinin de bulunmadığını, kira sözleşmesinin ne icraya ne de mahkemeye ibraz edilemediğini, tarafınca kira sözleşmesi hususunda hiçbir ikrar veya kabul manasına gelen bir beyanının bulunmadığını, kira alacağı istenen taşınmaz için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/97807 Esas sayılı takip ile malik alacaklı olduğunu iddia eden İbrahim Özcan'ın aynı dönem için takip talebinde bulunduğunu, söz konusu icra dosyasına da müvekkilinin böyle bir borcu ve sözlü kira sözleşmesinin var olmadığı iddiasıyla 11/11/2019 tarihinde itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı iddiasını ispatla mükellef olup, 07/08/2019 tarihli yazılı ya da sözlü bir kira mukavelesinin varlığını iddia etmesine rağmen ispat edemediğini...
Davalı cevap dilekçesiyle, icra takibine süresinde yaptığı itiraz ile kiralanana faydalı ve zorunlu giderler yaptığını, kira borcunun bulunmadığını belirterek istemin reddini savunmuştur. Mahkemece,taraflar arasındaki 17.1.2008 tarihli kira sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca tezyinat masraflarının kiracıya ait olacağının kararlaştırıldığı belirtilerek istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde yer alan 17.1.2008 tarih ve 2 yıl süreli kira sözleşmesinin arka sayfasında kiracı olarak A. G. Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirket ünvanı ile şirket kaşesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda kiracının adı geçen şirket olduğunun kabulü gerekir. Davalı A.. E.. kira sözleşmesinin tarafı olmadığından hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da esasa girilerek karar verilmesi doğru değildir. Davacı ile davalı A. G....
ın ise sözleşmenin kefili olduğunu, kira sözleşmesine göre ilk yıl aylık 1.900 TL, ikinci yıl aylık 2.200 TL ve üçüncü yıl aylık 2.420 TL kira parası ödendiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 01.04.2012 tarihinde bir yıl süre ile yenilendiğini, davalı kiracının kira sözleşmesini Ağustos 2012 tarihinden geçerli olmak üzere feshettiğini fakat tarafına herhangi bir ihtarda bulunmadığını, dava konusu kiralanan taşınmazın ancak 15.10.2012 tarihinde yeniden kiraya verilebildiğini, taşınmaz 2.5 ay boş kalsa da 2 aylık kira bedeline karşılık gelen 4.840 TL alacağın tahsili için ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret ve Kadıköy 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ileride imzalanacak kira sözleşmesine mahsuben davalıya yapılan ödemenin kira sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklandığı bildirilerek Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Kadıköy 3....
nun 325.maddesi uyarınca kira kontratından doğan yükümlülüklerin devam ettiğini davalı kiracıya bildirerek 3 aylık kira bedeli talep ettiği görülmektedir. Davalı, 30.10.2018 ve 26.11.2018 tarihli 2 adet makbuz sunmuş, toplamda 3 aylık kira ve 1 adet depozit olmak üzere 4.200,00 TL ödediğini savunmuştur. Mahkemece keşif yapılmış, bilirkişiler makul sürenin 4 ay olduğunu belirlemişlerdir. Mahkemece, TBK.'nun 325.maddesi uyarınca makul süre 4 ay ise de, kira sözleşmesinin hususi şartlar 10 ve 21. maddelerindeki düzenlemeler uyarınca 3 ay 15 günlük kira istenebileceğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Kiracının, kira borcu anahtar teslim tarihine kadar devam eder. Kiracı, kira sözleşmesini erken fesih etmiş ise ayrıca TBK.'nun 325.maddesi uyarınca makul süre kadar kira borçlarından da sorumludur....
nun 325.maddesi uyarınca kira kontratından doğan yükümlülüklerin devam ettiğini davalı kiracıya bildirerek 3 aylık kira bedeli talep ettiği görülmektedir. Davalı, 30.10.2018 ve 26.11.2018 tarihli 2 adet makbuz sunmuş, toplamda 3 aylık kira ve 1 adet depozit olmak üzere 4.200,00 TL ödediğini savunmuştur. Mahkemece keşif yapılmış, bilirkişiler makul sürenin 4 ay olduğunu belirlemişlerdir. Mahkemece, TBK.'nun 325.maddesi uyarınca makul süre 4 ay ise de, kira sözleşmesinin hususi şartlar 10 ve 21. maddelerindeki düzenlemeler uyarınca 3 ay 15 günlük kira istenebileceğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Kiracının, kira borcu anahtar teslim tarihine kadar devam eder. Kiracı, kira sözleşmesini erken fesih etmiş ise ayrıca TBK.'nun 325.maddesi uyarınca makul süre kadar kira borçlarından da sorumludur....
Kira sözleşmesinin dördüncü paragrafında Kadoil’in belediye ile imzaladığı kira sözleşmesinin sona ermesi, davacı ile davalı arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi ve sona ermesi, protokol ve sözleşmelere aykırılık sebebiyle sona ermesi halinde kira sözleşmesinin de sona ereceği; beşinci paragrafında ise davacının dava dışı belediye ile yaptığı kira sözleşmesi ve özel şartname ile , davacı ve davalı arasında imzalanan protokol ile bayilik sözleşmesinin işbu kira sözleşmesinin eki ve ayrılmaz parçası olduğu düzenlenmiştir. Davacı tarafça davalı aleyhine 22.02.2013 tarihinde İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3972 E sayılı dosyası ile 66.000 TL tutarında bir yıllık kira bedeli alacağının tahsili için takip başlatılmıştır....
Kira sözleşmesinin özel şartlar 2. maddesine göre mal sahibi ve kiracı, anlaştıkları takdirde yeni kira döneminde kira bedelini %25 oranında arttırarak belirleyeceklerdir. Buna göre, kira sözleşmesinin sadece uzayan ilk kira dönemi açısından öngörülmüş olan bu artış şartının uygulanabilmesi için kiraya veren ile kiracının anlaşması gerekecektir. Ancak tarafların bu artış oranı üzerinde anlaştıklarına dair davacı tarafından herhangi bir yazılı belge sunulamamıştır. Dolayısıyla davacının uzayan dönemlere ilişkin kira bedelini kanıtlayamadığı dikkate alındığında, yatırılan bedellerle ilgili gerekirse davalının isticvabı da yapılmak suretiyle aylık kira bedellerinin tespit edilip borç miktarının buna göre belirlenmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
