Hukuk Dairesinin 2018/9860 Esas ve 2018/14781 Karar sayılı ilamında da Bölge Adliye Mahkemelerinin istinaf sebepleri ile bağlı olduğu vurgulanmıştır.) Dava, çatılı işyeri kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili ve tahliye amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin davanın kira alacağı ve tahliye talepleri bakımından reddine dair kararına karşı kamu düzenine ilişkin hususlar ve davacının istinaf itirazlarıyla sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2020/195220 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının T1, borçlusunun T3 olduğu, borcun sebebinin 02/01/2018 tarihli ve yıllık 72.000,00 TL altı ay ve daha fazla adi kira sözleşmesine istinaden kira alacağı ve tahliye olduğu, ödeme emrinin borçluya 04/08/2020 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 10/08/2020 tarihinde itiraz ettiği ve takibin 15/08/2020 tarihinde durdurulduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni" İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemidir. Mahkemece, davacının tahliye istemi taşınmazın tahliye edilmesi sebebiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve kira sözleşmesine göre Ağustos, Eylül, Ekim Kasım ve Aralık aylarına ilişkin alacağını tahsil amacıyla başlattığı takipte kira alacağı dosyadaki belgelerden ve davalı tarafından çekilen ihtarnameden sabit olduğu gerekçesi ile davalı tarafından yapılan itirazın kaldırılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2581 KARAR NO : 2023/1397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BUCAK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/06/2023 NUMARASI : 2023/586 Esas - 2023/727 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :04/10/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :04/10/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden kiraladığı taşınmazda 01.09.2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalı kiracının itirazında sözleşmedeki imzasına ve kira ilişkisine itiraz etmediğini, itirazlarını da yazılı ödeme belgesi veya banka dekontu ile ispat edemediğini belirterek davanın kabulü ile borçlu davalının itirazının...
Davaya dayanak ve hükme esas alınan sözleşme, her ne kadar ''Oto Kiralama Sözleşmesi '' olarak belirtilmiş ise de özellikle sözleşmenin şartlarını düzenleyen ilgili maddeleri göz önüne alındığında sözleşmenin şoförlü araç kiralama hizmetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla;Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/165 Esas KARAR NO :2022/151 DAVA:İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2022 KARAR TARİHİ:16/03/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan iş yerinin davalı şirkete kiralandığını, kefil olarak şirket yetkilisi olan ... tarafından ilgili kira sözleşmesinin imza altına alındığını, sözleşmede kira bedelinin her ayın 1'i ile 5'i arasında 25.000,00-TL+KDV olarak ödeneceğinin ve depozito olarak 25.000,00-TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme süresinin 5 yıl olarak kararlaştırıldığını, davalı şirketten Nisan 2020 kirasına mahsuben sadece 10.000,00-TL kira bedeli alındığını, sonraki diğer aylar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu kapsamda .......
Asliye Ticaret Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hasılat kira sözleşmesinden kaynaklanan ciroya dayalı hakediş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, yapılan itiraz dilekçesi, tarafların ait ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, Yargıtay İçtihatları, uzman görüşü, yemin, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, müvekkiline ait ticari defter ve belgeler, keşif, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. HMK'nin 4.maddesinde; "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; A) Kiralanan taşınmazın, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir....
A.Ş. tarafından davacı ve davalı hakkında icra takibi yapıldığı ve davalının taşınmazdan 31.03.2010 tarihinde tahliye edildiği, bu döneme kadar olan kira alacaklarının da tahsil edildiği, davalının kira sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunun asıl kiralayan tarafından tahsil edildiğinden ortadan kalktığı, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edildiğine dair belge sunulmadığı, bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde davacı ve davalı arasında yetkili satıcılık sözleşmesinden kaynaklanan borç alacak ilişkisi olup, davacı bu kapsamda alacaklı olmakla beraber takip dayanağını münhasıran kira alacağı faturalarına dayalı olarak yapmış olmakla, cari hesaptan kaynaklı alacak ilişkisinin itirazın iptali davası konusu dışında kaldığı, takipteki alacak dayanağıyla sınırlı olarak yapılan yargılamada da alacağının bulunmadığının tespit olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Özel Daire Bozma Kararı: 7....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. Mülga 1086 Sayılı HMUK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsiline yöneliktir....
Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tahliye talebine yönelik istinaf başvurusunun reddine, kira alacağı talebine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 30.03.2023 tarihli ek karar ile, 6100 sayılı Kanunun 362 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kararının kesin olduğundan bahisle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir....
