Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa da aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh “kurucu” değil “açıklayıcı” şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, “emredici” niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak “belirli olan” bir işlem için verilebilir....
Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa da aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh ‘'kurucu" değil "açıklayıcı" şerh özelliğini taşımaktadır. Anılan madde hükmü ile getirilen sınırlandırma, "emredici" niteliktedir. Dolayısıyla bu haktan önceden feragat edilemeyeceği gibi eşlerin anlaşmasıyla da ortadan kaldırılamaz ve açık rıza ancak "belirli olan" bir işlem için verilebilir....
Mahkemece, davalı şirketin iyiniyetinin Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi uyarınca korunacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 194/1. maddesine göre, “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.” Bu madde hükmü ile aile konutu şerhi “konulmuş olmasa da” eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetleri sınırlandırılmıştır. Sınırlandırma, aile konutu şerhi konulduğu için değil, zaten var olduğu için getirilmiştir. Bu sebeple tapuya aile konutu şerhi verilmese bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Zira dava konusu taşınmaz şerh konulmasa da aile konutudur. Eş söyleyişle şerh konulduğu için aile konutu olmamakta, aksine aile konutu olduğu için şerh konulabilmektedir. Bu nedenle aile konutu şerhi konulduğunda, konulan şerh “kurucu” değil “açıklayıcı” şerh özelliğini taşımaktadır....
Tahliyede kira, yönetim gideri, elektrik, su gibi, borçları ve evde hasar olmadığı takdirde aynen iade edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Kira sözleşmesinin bu belirlediği hususlardan taşınmazın, sağlam ve noksansız kiracıya teslim edildiği, tahliye halinde kiracının da aynı şekilde teslim etmesi gerektiğinin kararlaştırıldığının anlaşılması gerekir. Taraflar arasında, kira sözleşmesinin karşılıklı olarak feshine ilişkin anlaşmada, kiralananın teslimine ilişkin bir husus yer almamaktadır. Kira sözleşmesinde kiralananın ne şekilde teslim edileceği kararlaştırılmış olup, davalı kiracı davacının, tazminat talebinden vazgeçtiğini ispatlayamamıştır. Kira sözleşmesinin feshinde, bu hususa değinilmemesi, davalının tazminat hakkından vazgeçmiş olduğu şeklinde değerlendirilemez....
Bütün bu açıklamalardan sonra mahkemece yapılması gereken iş, davaya müdahil olarak katılan ...’ın davanın açıldığı tarihten sonra çekişme konusu taşınmazın tescil gerekmeksizin maliki olduğunu gözetmek, davacıya HUMK'nun 186.maddesindeki hangi seçeneği tercih ettiğini sorup saptamak, bunun sonucuna göre gerekirse müdahilin davaya davalı olarak katılmasını sağlamak, davacı tercih hakkını eski malike karşı tazminat davası olarak kullanırsa bu isteğini değerlendirmek, ancak her iki durumda da yukarıda yapılan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edilmesinin sonuçları ile dava konusu taşınmaz tapu kaydındaki ipotek, haciz ve ihtiyati tedbir gibi şerhlerle ilgili açıklamaları dikkate alarak sonucuna uygun bir hüküm kurmak olmalıdır. Mahkemece, özellikle taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edildiği gözden kaçırılarak davanın yazılı gerekçelerle reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır" gerekçesiyle bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin şerh verilmesi KARAR Hüküm, Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin 04.12.2009 tarih ve 2009/8996-13557 sayılı bozma kararına uyularak tesis edilmiş olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira şerhinin terkini Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira şerhinin terkini davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tapu kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen ve tapu kaydına şerh edilen 16/09/2010 tarihli kira sözleşmesinin feshedildiğini belirterek taşınmazın tapu kaydında bulunan kira şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı vekili kira sözleşmesinin 16 maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkilendirildiğini belirterek yetkisizlik kararı verilmesini savunmuştur. Mahkemece, HMK.nun 17.maddesi gereğince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ......
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre;taraflar arasında 31/07/2008 tarihli düzenlenen bayilik sözleşmesine göre akaryakıt istasyonu ve müştemilatının işletmeciliğinin ve bayiliğinin davacı tarafından davalı şirkete verildiği, ayrıca davacı ile davalı arasında 10/02/2005 tarihli 20 yıl süreli kira sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmeye göre de taşınmazın üzerinde akaryakıt istasyonu ile sair bina ve eklentilerinin yapılması ve işletilmesi amacı ile davacıya kiralandığı, kira sözleşmesinin 11/02/2005 tarihinde tapuya şerh edildiği, davalının davacıya göndermiş olduğu ihtarname ile taraflar arasındaki tüm sözleşmelerin 31/05/2012 tarihi itibarı ile feshedildiği, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 23 yıl süre ile devam ettirileceği hükmüne dayalı olarak davacının davalıya toplam 23 yıllık kira bedeli karşılığı olarak 3.791.200 TL yi ödediği, davalının sözlemeyi süresinden önce sona erdirmesinden dolayı davalının davacıya tahliye tarihi olan 31/05/2012 tarihinden...
hakların kuvvetlendirilmesi için tapuya verilen şerhler iptale tabidir....
Davacılar dava konusu taşınmazda ilk defa imar yoluyla pay sahibi olduklarından, tapuya şerh edilen kira sözleşmesinin davacıların dava açmasına engel olması söz konusu değildir. Bilirkişi heyetince arsa niteliğindeki taşınmazın değeri emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle dava tarihi (2021) itibariyle 3750TL/m² hesaplanmıştır. Yapılan araştırma sonucu dairemiz denetiminden geçen paydaş dosyada Nisan 2018 itibariyle 2500 m²/TL birim fiyatının uygun görüldüğü tesbit edilmiştir. Bu nedenle belirlenen birim fiyat hakkaniyete uygun bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Bu itibarla HMK 355....
