Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/108 D İş sayılı dosyasıyla tespit yapıldığını, bu dosyada alınan rapor ile binada inşaat faaliyetlerinin devam ettiği ve imalat noksanları sebebiyle kullanımının imkan dahilinde bulunmadığının tespit edildiğini, 01.05.2007 tarihli ihtarname ile yeni maliklere kiralananın hiper market olarak kullanacak şekilde 15 gün içinde teslim edilmesinin ihtar edildiğini, kiralananın ayıplı olduğu, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınamayacağı, bu nedenle kira sözleşmesinin 09.07.2007 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğini, davalıların hileli davranıları nedeniyle müvekkilinin sözleşme ile bağlı olmadığını, müvekkilinin kira sözleşmesini yaparken hataya düşürüldüğünü ileri sürerek; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin hata ve hile hükümleri uyarınca geçersiz olduğunun tespitine, bu talebin kabul edilmemesi halinde kiralananın teslim edilmediği tespiti ile kira sözleşmesinin feshinin geçerli olduğunun tespitine, müvekkilinin ödediği 165.000,00 TL kira bedelinin...

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında tek satıcılığa benzer bir alım satım ilişkisi bulunduğu,ancak yazılı sözleşmenin mevcut olmadığı, ayrıca taraflar arasında araç kira sözleşmesi ve ek sözleşmenin bulunduğunun tarafların kabulünde olduğu, davacı-karşı davalı tarafın sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayanmadığı, davalı-karşı davacı şirketin haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığına ilişkin delil ve belgenin mevcut olmadığı, davalı-karşı davacı şirketin kiralanan araca ait kira bedellerini fesih tarihine kadar ve sonrasında ödemeye devam ettiği, bu nedenle rayiç kira bedeli ile mevcut bedel arasındaki farkın talep edilmesinin sözleşme serbestisi ilkesine aykırı olacağı, bunun yanında mülkiyeti davacı-karşı davalıya ait olan aracın davacı-karşı davalıya teslimine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacı-karşı davalının sözleşmeyi feshinin haksız olması ve davalı-karşı davacının fesih tarihi itibariyle kira yükümlülüğünü yerine getirmiş olması nedeniyle davalı-karşı...

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Taraflar arasında 05/04/2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile bu kira sözleşmesine dayanak 11/03/2011 tarihli kira şartnamesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira şartnamesinin 15. maddesindeki yükümlülüklerin kiracı tarafından yerine getirilmediğinden bahisle İta Amirinin oluru ile 02/08/2012 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshine karar verilmiştir. Kira sözleşmesinin 10. maddesine göre "Kiracı kira süresinin bitiminde derhal, sözleşmenin feshi halinde ise tebligatı müteakip 15 (onbeş) gün içinde taşınmazı tahliye etmek zorundadır."...

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere,alt kira sözleşmesinin asıl kira sözleşmesinin feshi ile sona ereceğine,alt kira sözleşmesinin birinci maddesinde yazılı şartın tahliye taahhüdü niteliğinde bulunmadığına,ilk kira sözleşmesinin usulüne uygun olarak feshedilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin alt kiracı olarak davacıya ödenen 2010 Eylül ayı kira bedelinin mahsubuna ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Hükme esas alınan 01.09.2008 başlangıç tarihli ve 6 yıl süreli asıl kira sözleşmesi ve 08.04.2009 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli alt kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Asıl kira sözleşmesi ile davacı tarafından dava dışı asıl kiraya veren ......

Davalı, sözleşmenin feshinin haklı nedene dayalı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir....

müdahalenin meni ve kira sözleşmesinin feshine ilişkin Ankara 54....

- K A R A R - Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri gereğince, davalı yüklenicilerin, süresinde inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshinin haklı olduğunun tespiti ile uğradıkları zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının süresinde edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshinin haklı olduğunun tespitine ve hesaplanan kira mahrumiyetinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Yapılan değerlendirmede dosyada kira sözleşmesinin bulunduğu, davacının tazminat talebini 23.600,00 TL olarak bildirdiği, itirazın iptali yönünden kesin olmak üzere karar verildiği, tazminat talebi yönünden ise keşif avanrsının yatırılmadığı, iddianın ispatlanamadığı belirtilerek ret kararı verildiği, kira sözleşmesinin 4. bendinde kiracıya tek taraflı fesih imkanı verildiği ve devamında da "bu sebeple kiraya veren kiracıdan kira alacağı veya her ne nam altında olursa olsun hak, alacak veya tazminat talep etmeyeceğini beyan ve kabul eder , kira bedeli peşin ödenecek olduğundan bu nedenle tahliye halinde tahliye tarihinden sonrası dönemi kapsayan kira bedelleri kiracıya nakden ve peşinen iade edilecektir" hükmü bulunduğu, feshi ihtarnamesinin de gönderildiği, ihtarnamede 4. maddeye atıf yapıldığı ve 4. maddedeki sebeplerin ortaya çıktığı belirtilerek feshettiklerini ifade ettiği, dolayısıyla 4. madde uyarınca kiraya verenin tazminat ve alacak talep etmeyeceği belirtildiğinden hükmün gerekçesinin...

"İçtihat Metni"... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR Dava Ticari işletme kira sözleşmesinin feshinin haksızlığının tesbiti isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca 14 Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı vekili, davacının Turhal Belediyesine ait otelde kiracı olarak bulunduğu, davalı belediyenin 03/03/2011 tarihli encümen kararı ile kira sözleşmesinin feshine karar verildiğini, 04/03/2011 tarihinde otelin mühürlendiğini, feshin haklı nedene dayanmadığını belirterek kira sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, taşınmazın müvekkiline teslimine ve teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili mahkemenin yargı yolu bakımından görevli olmadığını, bu konuda idare mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın belediye encümenince alınan 03.03.2011 tarihli encümen kararının geçersiz olduğuna yönelik olduğu, taşınmazın 2886 sayılı yasa uyarınca kiraya verildiği, encümen kararına yönelik davada idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir....