ileri sürerek yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin vermiş olduğu kararın kaldırılmasına ve en nihayetinde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati tedbirde, hakkında ihtiyati tedbir kararı alınacak hakkın bulunması ve HMK.nın 389. maddesinde belirtilen sebeplerin olması gerekir. İhtiyati tedbir isteyen taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve ihtiyati tedbir türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, ihtiyati tedbir istenen finansal kiralama sözleşmesine konu malın, finansal kiralama sözleşmesinin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu taşınır malın davacıya teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve Finansal Kiralama Kanunu 31/3.maddesi gereğince, sözleşmeye konu malda tasarruf etmelerine izin verilmesini istemiş olması nedeniyle sözleşme konusu malın dava konusu olduğu anlaşılmaktadır....
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin İptali Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen 01.06.2022 tarihli ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nün davalı .. AŞ'nin ortaklık yapısı değişmeden önceki ortağı olduğu gibi, halen da davacı şirketin ortağı olduğunu, davacı şirket ile davalıların bağlı olduğu ... AŞ. arasında geçmişten bu yana devam eden ticari ilişki bulunduğunu, davalı ... AŞ.'...
D.İş Karar İSTİNAF EDEN ve İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF BORÇLULAR : 1- ... VEKİLİ : Av. ... - ... 2- ... 3- ... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafından karşı taraf borçlular aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 27/04/2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ek karara karşı ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden vekili, Antalya - ... - ... Mah. ... ada ... parseldeki ... yıldızlı ... Hotelin bulunduğu taşınmazın ... hissesinin ... A.Ş.'ne, ... hissesinin ...'ye ve ... hissesinin de ...'...
Dava finansal kiralama sözleşmesinin feshinden kaynaklanan sözleşmeye konu malın iadesi talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince tedbiren malın iadesine yönelik verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kararının kaldırılması talep edilmektedir....
Dava finansal kiralama sözleşmesinin feshinden kaynaklanan sözleşmeye konu malın iadesi talebine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince tedbiren malın iadesine yönelik verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kararının kaldırılması talep edilmektedir....
Talep, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama sözleşmesinin feshi sebebiyle karşı tarafa sözleşme gereği teslim edilen malların iadesine ilişkin tedbir talebinin ... ve ... nolu sözleşmeler yönünden reddine dair 12.08.2022 tarihli Mahkeme ara kararının istinaf yoluyla incelenmesi talebidir....
Hukuk Dairesi'nin E. 2019/2195, K. 2020/36) Dava dilekçesi ile talep edilen tedbir talebinin yargılama sonunda elde edilebilecek olmasından dolayı şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin ihtiyati tedbir talebini reddetmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu, tedbir talebinin reddine karar verilmesinin müvekkili şirket bakımından telafisi imkansız zararlara sebep olacağını belirterek ara kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Eczanesinin sahip ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun 30/11/2007 tarih ve 413133 sayılı yazısı ile sözleşmesinin usul, esas ve hukuka aykırı olarak haksız yere feshedildiğini, başka bir eczaneden takas yoluyla alınan ilaçlar nedeniyle sözleşmesinin, 2007 protokolünün 6.3.24 maddeleri uyarınca 3 yıl süre ile feshedildiğini, oysa ki feshe dayanak yapılan ve sahte olduğu iddia edilen kupürlere dair reçetenin 2005 yılına ait olduğu, 2005 yılı sözleşmesinin ilgili maddesinde fesih yapılabilmesi için eczacı ve çalışanlarının kastı ve kusuru bulunması gerektiğini, olayda ise müvekkili ve çalışanlarının kastı ve kusurunun olmadığını, Danıştay 10. Dairesi’nde 2007 Protokolününün 6.3.24 maddelerinin iptali için 2007/5434 esas sayılı davasının açıldığını, telafisi imkansız zararlara uğramaması için protokolün feshi ve cezai şartın tahsili işleminin ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ihlal edildiğini, İhtiyati tedbir kararı teminat alınmaksızın verilmiş ve teminat alınamama nedenine ilişkin gerekçe de kararda gösterilmediğini, ihtiyati tedbirin şartları oluşmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ilişkin itirazlarının yine hukuka ve yasalara aykırı olarak reddedildiğini, verilen tedbir kararı ile kamunun zarara uğrayabileceği bile değerlendirilmeden, gerekçe belirtmeden teminata dahi hükmedilmediğini bildirerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
