Davalı savunmasında kira sözleşmesini kabul etmekle birlikte davacının kayınpederi olduğunu, kiralanan dükkanı kendilerinin işlettiklerini kendisinin dükkan işlerine ve kasaya karıştırılmadığını sonrasında ise kiralananın bir başka şirkete devredildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının savunması doğrultusunda kiralananın davalıya teslim edilmediğinden reddine karar verilmiştir. Takipte dayanılan ve hükme esas alınan 01/01/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar kira sözleşmesine karşı çıkmadıklarına göre kiralananın teslim edildiğinin kabulü gerekir. Nitekim davalı tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış olan 2014/12504 sayılı dosyasında taraflar arasında kira sözleşmesinin geçerli olduğundan davacının 3. kişi ile imzalamış olduğu kira sözleşmesinin iptalini istemiştir. Bu durumda kira parasının ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle özetle; Mahkeme kararında davanın reddini gerektirir hiç bir gerekçe belirtilmediğini, Kira sözleşmesinde ve tapu tescil istem belgesinde, kira süresinin 07.12.2014 tarihine kadar olduğunun açıkça yazılı olduğunu, Mahkemenin karar gerekçesinde de kira sözleşmesinin 07.12.2014 tarihine kadar geçerli olduğunun kabul edildiğini, kira sözleşmesinin 07.12.2014 tarihinden önce, 08.04.2014 tarihinde sona erdirilmiş olduğu dosyada mevcut ihtarnamelerle sabit olduğunu, davalının peşin aldığı toplam kira bedelinin, kira sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi nedeniyle işlemiş kira süresine isabet eden kısmını müvekkili şirkete geri ödemekle sorumlu olduğu izahtan vareste olduğunu, hal böyleyken somut bir gerekçe ortaya koymaksızın davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırı oldunu, Kira sözleşmesinin tapuya şerh edilmesi için tapuya verilen tescil istem belgesinde de kira sözleşmesinin 07.12.2014 tarihine...
Bu durumda, Mahkemece, kira sözleşmesinin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince süre bitimi itibariyle sona erdiği ve sözleşmenin 14. maddesinde yer alan taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1' i oranında cezanın uygulanacağına ilişkin hükmün geçerli bulunduğu, tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan cezai şart geçerli olup tarafları bağladığından kiracının, kira sözleşmesinin 14. maddesinin iptaline ilişkin talebinin yerinde olmadığı ancak davacı kiracının tacir olmadığı nazara alındığında, hakimin aşırı gördüğü cezai şart bedelinden indirim yapılabileceği gözetilerek davacının borçlu olduğu alacak miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Bu durumda, Mahkemece, kira sözleşmesinin 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince süre bitimi itibariyle sona erdiği ve sözleşmenin 14. maddesinde yer alan taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1' i oranında cezanın uygulanacağına ilişkin hükmün geçerli bulunduğu, tarafların serbest iradesi ile kararlaştırılan cezai şart geçerli olup tarafları bağladığından kiracının, kira sözleşmesinin 14. maddesinin iptaline ilişkin talebinin yerinde olmadığı ancak davacı kiracının tacir olmadığı nazara alındığında, hakimin aşırı gördüğü cezai şart bedelinden indirim yapılabileceği gözetilerek davacının borçlu olduğu alacak miktarı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanan kira sözleşmesinin iptaline ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın reddi halinde alınması gereken harç maktu harç olup mahkemece bir yıllık kira bedeli üzerinden nispi harca hükmedilmesi doğru değildir....
nin alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmaz üzerindeki dört antrepo ile içindeki tüm demirbaşları ve teferruatları 14.1.2002 tarihli kira sözleşmesi ile 8 yıllığına davalı...Ltd.Şti'ne kiraladığını, 5 yıllık kira bedelinin 240.000 Dolar olarak peşin ödendiğini,davalı borçlunun ticari faaliyetlerine kira sözleşmesi altında davalı ...Ltd.Şti üzerinden devam ettiğini belirterek davalılar arasındaki 14.1.2002 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu ....vekili,müvekkilinin aciz halinde olmadığını, iptali istenen kira sözleşmesinin gerçek olduğunu, davacının aynı konudaki iddialarının ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/54 Esas sayılı dosyasında incelenerek reddedildiğini, davacının dava açmakta hukuki menfaati olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde 20.03.2007 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağı ve çevre temizlik vergisi alacağının tahsili için borçlu kiracı aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise kira sözleşmesinin davalının ortağı olduğu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak duruşma günü tebliğ pulu karşılamadığından duruşma talebinin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık sebebiyle kira sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiracı, dava dilekçesinde kiraya vereni olan ... Büyükşehir Belediyesi ile yapılan sözleşmedeki yetkiye dayalı olarak davalı ile yapılan alt kira sözleşmesinin eki olan, Sözleşme Ek Şartnamesinin 9/1 maddesi ve ......
-TL olarak gösterildiğini ve bu miktar üzerinden davalı tarafın davacı tarafa kira bedelini ödediğini, ancak asıl kira sözleşmesinin, takibe dayanak olan 1650 TL bedelli sözleşme olduğunu, 1650 TL üzerinden ödenmeyen kira parasının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile en az %40 icra inkar tazminatı, kira aktinin feshi ile tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Davacı ile 10/01/2012 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede aylık kira bedelinin 250 TL olarak kararlaştırıldığını, davacının başlattığı takibe dayanak olarak gösterdiği sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, davacıya kira borcu bulunmadığını, temerrüt oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aylık 250,00 TL bedelli kira sözleşmesi hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir....
