Somut uyuşmazlıkta kira ilişkisinde ödenen 3.500,00 TL kira parasının rayiç kira bedellerinin altında kaldığından bahisle aylık 25.000,00 TL olarak belirlenmesi talep edilmiş olup ihtiyati tedbir mahiyetinde kira parasının dava süresince 25.000,00 TL olarak ödenmesi yönündeki talebin davanın sonunda elde edilmek istenen fayda ile aynı yönde olduğu, talebin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dava ile elde edilmesi amaçlanan faydanın ihtiyati tedbir olarak kazanılmış olacağı açıktır. Bu bağlamda mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön görülmemiştir. Kaldı ki, davacı taraf 01/05/2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesini talep etmiş olup kira parasının tespiti davası sonunda verilecek karar bu tarihten itibaren geçerli olabileceğinden gecikmesinde sakınca bulunan bir halden de bahsedilmesi mümkün değildir....
İlk derece mahkemesi ara kararının gerekçesinde de izah edildiği gibi, 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Esasen Yüksek Mahkemenin çeşitli dairelerince verilen kararlarında da ihtiyati tedbir kurumunun bu niteliği vurgulanmıştır. Somut uyuşmazlıkta kira ilişkisinin 7.yılında ödenen kira parasının rayiç kira bedellerinin altında kaldığından bahisle aylık 7.500,00 TL olarak belirlenmesi talep edilmiş olup ihtiyati tedbir mahiyetinde kira parasının dava süresince 5.000,00 TL olarak ödenmesi yönündeki talebin davanın sonunda elde edilmek istenen fayda ile aynı yönde olduğu, talebin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dava ile elde edilmesi amaçlanan faydanın ihtiyati tedbir olarak kazanılmış olacağı açıktır....
Dava konusunun kira parasının tespiti olduğu, davacının, karar kesinleşinceye kadar kira bedelinin 10.000,00 TL olarak ödenmesine yönelik tedbir talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının, Yargıtay uygulamalarında kabul edildiği ve HMK' nun 391. maddesinin gerekçesinde açıklandığı üzere, "dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde" başka bir deyişle "davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde" ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle isabetli olduğu, istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesi ara kararının gerekçesinde de izah edildiği gibi, 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Esasen Yüksek Mahkemenin çeşitli dairelerince verilen kararlarında da ihtiyati tedbir kurumunun bu niteliği vurgulanmıştır. Somut uyuşmazlıkta kira ilişkisinin 5.yılında ödenen kira parasının rayiç kira bedellerinin altında kaldığından bahisle aylık 20.000,00 TL olarak belirlenmesi talep edilmiş olup ihtiyati tedbir mahiyetinde kira parasının dava süresince 15.208,75 olarak ödenmesi yönündeki talebin davanın sonunda elde edilmek istenen fayda ile aynı yönde olduğu, talebin yargılamayı gerektirdiği ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi halinde dava ile elde edilmesi amaçlanan faydanın ihtiyati tedbir olarak kazanılmış olacağı açıktır....
Öte yandan, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez. Davada kira parasının tespiti talep edilmiş olup, bu tür bir davada ihtiyati tedbir ile dava açıldığı tarihten itibaren kiranın talep edilen miktar üzerinden ödenmesine karar verilemez. Bu durumda mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olup dairemizce istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/102 D.İş - 2021/102 sayılı dosyanın verilen tevdii mahalli tayini kararı gereği Vakıfbank Antalya Adalet Sarayı Şubesinde ilam gereği açılan TR87 0001 5001 5800 7314 2332 27 nolu hesaba tedbir konulmasını veya kira parasının Mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemenin 01/12/2021 tarihli ara kararı ile; davalı vekili tarafından Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin tevdi mahalli kararına dair 2021/102 değişik iş sayılı kararı uyarınca açılan banka hesabına yönelik tedbir kararı verilmesi ya da kira parasının Mahkememiz veznesine yatırılmasına dair karar verilmesi talep edilmişse de Antalya 1....
Yine, 01.08.2007 tarihinde başlayan dönem kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre yıllık 15 680,00 TL olarak tespiti için ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinde kira tespit davası açılmış olup verilen hüküm kesinleşmemiştir. Şartlar değişmediği, ve özel nedenler bulunmadığı sürece taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parası dikkate alınarak hak ve nesafet ilkesine göre kira parasının tesbitini takip eden üç dönem süresince kira parasının; TÜİK tarafından belirlenen Ü.F.Endeksi (%65 ile sınırlı) artış oranında artırılarak (endeks ilkesi gereği) tespiti gerekir. O halde mahkemece önceki dönem kira parasının tesbiti için açılan davada verilen hükmün kesinleşmesi beklenerek yukarıda açıklanan şekilde hesaplanacak kira parasının hüküm altına alınması gerekir. Önceki dönem kira parasının tesbiti için açılan davada verilen kararın kesinleşmesi beklenmeden yeni dönem kira parasının tesbitine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Taraflar arasında kira parasının miktarına ilişkin bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre; davalı taraf artırılması istenilen veya karar verilecek miktarı ödese bile dava red edilmeyip, bu miktar hüküm altına alınarak bir tespit kararı verilmelidir. Davalının tespit edilecek miktarı kabul ederek ödeme yapması dava açılmasına sebep olup olmaması ve yargılama giderlerinden sorumluluğu yönünden önemlidir. Ancak kira parasının tespiti istekli dava 30/04/2012 tarihinde açılmış olup tespiti istenen dönem itibarıyle süresinde açılmış dava bulunmadığına göre, davacının talebi gibi 01/04/2012 tarihinde başlayan dönem için kiraparasının tespitine karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne 01.03.2012 tarihinden başlayan dönem için kira parasının aylık 3.000,00 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı,15.03.2012 tarihli dava dilekçesi ile 01.03.2012 tarihinden itibaren aylık kiranın 5.500,00 TL. olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kira parasının tespiti davası 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince her zaman açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.07.2011 gününden başlayarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 01.07.2011 tarihinde başlayan dönem kira parasının tespiti istenilmiş; mahkemece, bilirkişi raporunda yeni dönem için tespit edilen kira parasının zaten davalı tarafça ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Taraflar arasında kira parasının miktarına ilişkin olarak bir uyuşmazlık bulunup mahkemeye müracaat edildiğine ve kira parasının dava yoluyla tespiti istenildiğine göre; davalı taraf artırılması istenilen veya karar verilebilecek miktarı ödese bile dava red edilmeyip kira tespit kararı verilmelidir....
