Mahkemece, kira bedelinin aylık 1.500 TL'na uyarlanmasının talep edildiği, sözleşmeye göre yıllık kira parasının 2.700 TL olması nedeniyle davaya bakmaya Sulh Hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek , aylık kira parasının 850 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Somut olayda , mahkemenin de kabulünde olduğu gibi talep, taraflar arasındaki 20.1.2005 tarihli 7 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık 330 TL olan kira parasının 1.500 TL'na uyarlanmasıdır. Mahkemenin görevinin dava konusu uyuşmazlığın değerine göre tespiti gerekir. Bu durumda dava olunan miktarın (aylık 1.500 TL'den) yıllık tutarı gözönünde bulundurulmak suretiyle, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa ilişkin hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne 01.05.2014 tarihinden geçerli olmak üzere kira parasının brüt 3.375 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı net 1.100 TL olarak ödenen kira parasının net 4000-TL olarak tespitini istemiş, mahkemece kira parasının brüt 3.375 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira parasının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira parasının tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, kısa kararda aylık net kiranın 06/05/2011 tarihinden itibaren 8.750 TL tespitine karar verildiği halde gerekçeli hükümde kira başlangıcı belirli olmadığından aylık kira bedelinin 8.750 TL olduğuna karar verilmiştir. Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır. 10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Olayımızda; 01/01/2014 tarihinden itibaren kira parasının tespiti istenmiş olup, davalının sunduğu eski malik ile davalı arasında imzalanan 01.01.2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca ikinci artış döneminin kira bedelinin tesbiti istendiğinden mahkemece yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, tespiti istenilen dönemin endeks dönemi olduğu kabul edilerek, DİE'nin 12 aylık ÜFE endeksine göre kira tespiti yapılması gerekirken, yazılı gerekçe ile hak ve nesafete göre kira parasının tespiti doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın 29.12.2010 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce istenen kira miktarı konusunda herhangi bir ihtar yapılmadığı gibi istenen kira dönemine ilişkin dava dilekçesinin 15 gün öncesinden davalıya tebliğ edilmediği gerekçeleriyle davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.11.1966 gün ve 19/10 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kira parasının tespiti davası her zaman açılabilir. Kira parasının arttırılması ile ilgili olarak gönderilen ihtarname veya aynı amaç için açılan davanın dilekçesinin tebliğ tarihi, tespit edilecek kira parasının geçerli olacağı dönemin belirlenmesi açısından önemlidir. Taşınmazın önceki maliki ile davalı arasında 01.01.2005 başlangıç tarihli 5 yıllığına yapılan kira sözleşmesinde artış şartı bulunmamaktadır.Dosya içerisinde bulunan Denizli 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2009 gününden başlayarak aylık net 3.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 01.08.2009 tarihinden itibaren net 1.600 TL tespiti cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre stopaj ve fon giderleri hariç "net" kira parasına hükmedilemez. Mahkemece, bu durum gözetilmeksizin "net 1.600 TL" kira parasına hükmedilmesi doğru değildir....
itirazları yerinde değildir.Dava; kiraya veren tarafından açılan kira tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.11.2010 gününden başlayarak aylık 9 000,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının net 1610,00 TL olarak tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak; yerleşik Yargıtay kararları uyarınca kira parasının brüt olarak tespiti esas olup, net kira bedeline karar verilmesi doğru değildir....
Mahkemece hak ve nesafete göre kira parasının 2040 TL. olarak tespitine karar verilmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun kira parasının tespitine ilişkin 344 maddesinde” Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından üretici fiyat endeksindeki artış oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir” düzenlemesi getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2011 gününden başlayarak aylık net 3.600 TL (brüt 4.500 TL) olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile aylık kira parasının brüt 4.500 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada aylık kira parasının 01.01.2011 tarihinden geçerli olmak üzere net 3.600 TL (brüt 4.500 TL) olarak tespiti istenilmiştir.Mahkemece hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak aylık kira bedelinin brüt 4.500 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Kira parasının tespiti için mahkemece bilirkişi incelemesi yapılması yerinde ise de, dayanılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....
