"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, yanlar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereğince açılan kira bedelinin uyarlanması isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinin 1.4.2005 başlangıç tarihli ve 12 yıl süreli olduğunu, ek sözleşmenin 1.maddesine göre ise alınacak inşaat ruhsatı vs. ile bağlantılı olarak başlangıç tarihinin 1.11.2006 olarak kabulü gerektiğini, davalının ise başlangıç tarihinin 15.11.2005 olduğunu ileri sürerek bu konuda muaraza çıkardığını belirterek, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 1.11.2006 olarak, kiranın ilk ödeme tarihinin ise sözleşme hükümleri uyarınca 15.3.2009 olarak tespitini istemiştir. Davalı vekili cevabında, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, iddiaların ise yerinde olmadığını belirtmiş, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşme başlangıç tarihinin 20.9.2006, ilk kira ödemesinin 6.2.2009 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davada, taraflar arasında mevcut 1.4.2005 tarihli kira sözleşmesindeki başlangıç tarihinin değiştirilmesi ve kiranın ödeneceği tarihin belirlenmesi talep edilmektedir....

KARAR Davacı, davalı idareye ait mecuru 20.2.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, sözleşmenin süresinin 31.12.2004 tarihinde sona erdiğini, davalının 23.11.2004 tarihli yazısıyla kendisini 1.1.2005 tarihinde başlayacak yeni dönemde aylık 18.901..000.000 TL. kira bedeli üzerinden kira sözleşmesi yapmak üzere davet ettiğini, ancak belirlen kira bedelinin çok fahiş olduğunu, mecurun kira başlangıcında arz ettiği özellikler ile şimdiki özelliklerin farklı olduğunu, ... yapamaz hale geldiğini ileri sürerek 1.1.2005 tarihinden itibaren başlayan yeni dönemde aylık kiranın 1.000.000.000 TL. olarak tespitini istemiştir. Davalı, kiranın indirilmesini gerektiren bir durum olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkememce, 1.1.2005 tarihinde başlayan yeni kira dönemi için kira parasının tenzilini haklı kılacak objektif nedenlerin bulunmadığı uyarlama koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

olduğunu, dolayısıyla, dava tarihi öncesindeki kira dönemleri ile ilgili uyarlama talebinde bulunulamayacağını, öte yandan davacıların, belirtilen aylar için kira bedelinin aylık net 5.000,00 TL olarak uyarlanması talebinin yanında, ilgili aylar açısından bu miktar dışında kalan bedeller için borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiklerini, taraflar arasında yapılan 10/03/2011 tarihli kira kontratı uyarınca, 2020- 2021 kira dönemi için kira bedelinin, sözleşme gereği yapılan %10 kira bedeli artışı ile aylık 16.500,00 TL olduğunu, davacıların, dava konusu taşınmazı tahliye ettiklerini ihtar ettikleri tarihin 22/02/2021 olduğunu, bu tarih itibariyle de davacıların kiralanan taşınmaz ile ilgili olarak, 2020 Mart, Nisan, Mayıs, Ağustos ve 2021 Ocak ve Şubat ayları kira bedellerinin tamamını ödemediklerini, 2020 Haziran, Temmuz, Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarının kiralarını ise eksik olarak ödediklerini, kiracıların 2020 Mart ile 2021 Şubat arasındaki 12 aylık dönemde kira bedelinin...

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde davalının kirası altında bulunan kiralananla ilgili olarak 1.9.2009 kira başlangıç tarihli sözleşme gereğince aylık net 385 TL (brüt 493,58-TL) olan aylık kiranın 1.9.2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere net 2.500 TL (brüt 3.205,12-TL) olarak tespitini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; 14 yıldır davacının kiracısı olduğunu kira ilişkisinin 6570 Sayılı Yasa kapsamında olmadığını ve süresinin açılmadığını mahkememizin görevli olmadığını, 2009 yılında yapılan sözleşmenin rayici yansıttığını, istenilen bedelin fahiş olduğunu, bundan dolayı davanın reddini istemiştir.Mahkemece, aylık kiranın net 1.800,00 TL, brüt 2.250,00 TL olarak tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı taraf eski kiracı olduğunu, 2009 yılında yapılan sözleşmenin rayici yansıttığını savunmaktadır.O...

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazına gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 1.6.2007 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 100,00 TL, yıllık kira parası 1.200,00 TL olup, Aralık ayında nakden ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 16.08.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2009, 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait toplam 4.725,00 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir....

Noterliğinin 08.11.2022 tarih ve 23704 yev. sayılı bir ihtarnamesi ile UETS adresi üzerinden bildirilerek, 2023 yılı kira bedelinin 21.000.000.-TL. olarak ödenmesi talep edildiğini, Davalı şirketin bu ihtarnameye Kuşadası 4.Noterliğinden 14.11.2022 tarih ve 12234 yev. sayılı ihtarı ile verdiği cevapta taleplerinin kabul edilemez olduğu ifadesi ile reddedildiğini, .Bu durumda sözleşmenin kiranın ödenmesini düzenleyen maddesi ile 2022 yılı kira bedelinin uyarlanması talepli eldeki dava açılmak zorunda kalındığını, Taraflar arasındaki 01.01.2010 başlangıç, 29.07.2010 imza tarihli 20 yıl süreli bu Sözleşme’nin kira bedelini düzenleyen 3.1.2 maddesi:“3.1.2. ALT İŞLETMECİ'nin KiRALANAN ALAN için her kira döneminde ödeyeceği KİRA BEDELİ; KİRA SÜ RES İ boyunca yıllık sabit 750.000,00 ABD Doları (Yedi yüz elli bin Amerikan Doları) KDV'dir....

İş yerleri için kiranın %20'si stopaj olarak ödenmekte olup, asıl kira stopaj dahil brüt kiradır. Bu nedenle davacı tarafından aylık net kiranın tespiti talep edilse dahi mahkemece brüt kira hesaplanarak brüt kiranın tespitine karar verilmelidir. Aksi uygulama harç ve vekalet ücretinde eksikliğe neden olacağı gibi, iş yeri kiraları ile konut kiraları arasında da eşitsizlik doğuracaktır. Davacı dava dilekçesi ile aylık kiranın net 9.000,00 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir. Buna göre davacının talebi brüt 11.250,00 TL'dir. Dava tarihinde kira net 4.170,00 TL olarak ödendiğine göre bunun brütü 5.212,50 TL'dir. Bu miktarlara göre kabul edilen dava değeri 5.900,00 TL - 5.212,50 TL = 687,50 TL x 12 = 8.250,00 TL ve reddedilen dava değeri 11.250,00 TL - 5.900,00 TL = 5.300,00 TL x 12 = 64.200,00 TL olarak hesaplanmıştır....

Bu durumda davacı ile davalı tarafın sunmuş olduğu kira sözleşmelerinde kiranın ödenme zamanı konusunda bir çelişki bulunduğu görülmektedir. Kira sözleşmesinin başlık kısmında "her ayın 20. günü" şeklinde yazılmış olması ve ayrıca sözleşmenin hususi şartlar bölümü 4.maddesinde kiranın her ayın 20.günü ödeneceğinin yazılı olması karşısında, kiranın yıllık ödeneceği kiraya veren tarafından ayrıca yazılı bir belge ile ispat edilmediğinden kiranın yıllık değil aylık ödeneceği kabul edilmelidir. Bu durumda mahkemece takip tarihine kadar muaccel olan Şubat, Mart, Nisan ayları kiraları yönünden itirazın iptaline ve fazla istem yönünden davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundur. Her ne kadar davalı, banka dekontlarının mevcut olduğunu savunmuş ise de sunmuş olduğu dekontların önceki aylara ilişkin olduğu, mahkemenin kabulünde olan Şubat, Mart, Nisan ayları kiraları yönünden ödeme iddiasının yazılı belge ile ispat edilmediği görülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 10/01/2011 tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, 2012 yılı içerisinde hükümet konağında hizmet veren adliye birimlerinin taşınması sebebiyle çay satışının azaldığını, bu nedenle kira bedelini ödeyemez hale geldiğini belirterek 2012 yılına ait kira bedelinin 3/4 oranında indirilerek yeni bedele uyarlanmasını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkindir....