Yine mahkemece bozmaya uyularak, bozmada belirlenen doğrultuda yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 55.000 dolar olarak uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava 15.11.2000 tarihlinde düzenlenen 5 yıl süreli kira sözleşmesindeki aylık 62.500 dolar kiranın, 2001 şubat krizi sonucu dolardaki artış nedeniyle Türk Lirası olarak çok aşırı yükseldiği iddiasıyla, kiranın uyarlanması talebiyle açılmıştır. Türk sözleşme hukukunda sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesi kabul edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/11/2014 NUMARASI : 2013/747-2014/1221 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, kiralananı 21.5.2013 tarihinde icra satışından aldığını, 6.6.2013 tanzim tarihli ihtarname ile kiralananı satın aldığını, önceki sözleşmeye halef olduğunu, sözleşmenin yenilenmeyeceğini ve yeni dönem kirasının 21.5.2013 tarihinden itibaren 3500TL+KDV olarak ödenmesi gerektiği hususlarını davalı kiracıya bildirdiğini belirterek halen 929 TL ödenen kira bedelinin 21.5.2013 tarihinden geçerli olmak üzere, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda yeni kira döneminin başlangıcından itibaren aylık net 2500 TL olarak tespiti ile aradaki farkın tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira bedelinin yıllık 30.000 Dolar'dan 70.000 Dolar olarak uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 50.000 Dolar olarak uyarlanması cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/03/2021 NUMARASI : 2019/109 ESAS 2021/425 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Kiranın Uyarlanması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında mevcut Beyoğlu 1.Noterliğinin 28 Şubat 2008 tarih ve 3027 yevmiye sayılı işlemi ile tesis edilen kira sözleşmesi gereğince Karaman Mahallesi, 167 Ada 3 Parsel üzerinde bulunan Nilpark Alışveriş Merkezinde müvekkilinin kiracı olarak bulunduğunu, kira sözleşmesi gereği davalıya 2018 kira yılı itibari ile aylık brüt 209.157,07 TL ödediklerini, kira sözleşmesinin imzalanmasından beri müvekkilinin sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini zamanında yerine getirdiğini, kira bedellerinin sözleşme gereğince her yıl düzenli olarak arttığını ancak ülkemizin içinde bulunduğu ekonomik koşullarda mevcut kira bedellerinin çok yüksek olduğunu, müvekkilinin kira bedellerini ödemekte zorluk çektiğini, 2018 yılı için aylık brüt 209.157,07 kira bedelinin aylık...
nun 138.maddesi uyarınca kiranın uyarlanmasına ilişkin verilen kararların, kira bedelinin TBK.'nun 344/3.maddesinde olduğu üzere kiranın hak ve nesafete göre tespiti gibi bir sonuç doğurduğu, belirlenen kira bedelinin sonraki dönemlerde de geçerli olduğu ve sonraki yıl artışlarının uyarlanan bu kira üzerinden yapılarak kira sözleşmesinin uyarlanan bu yeni bedel üzerinden devam ettirildiği görülmektedir. Ancak, pandemi geçici bir süreçtir. Üstte ayrıntılı olarak aktarıldığı üzere pandeminin ülkemizdeki etkileri Mart 2020 ayında başlamış olup 01 Temmuz 2021 tarihi itibarı ile tedbirlerin çok büyük oranda kaldırılmış olması nedeniyle pandeminin kira sözleşmeleri üzerindeki etkilerinin 01 Temmuz 2021 itibarı ile sona erdiğinin kabulü gerekir. O halde pandeminin etkileri tamamen ortadan kalkıp, normalleşme döneminde kiracının gelirlerinin pandemi ve alınan tedbirler nedeniyle düştüğü kabul edilemeyeceğine göre pandemi gerekçesi ile TBK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01/05/2007 gününden başlayarak aylık 7.000 TL olarak uyarlanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıya ait meskende 27/12/2006 tarihinden beri kiracı olarak oturduğunu kira bedelinin 01/10/2008 – 30/09/2009 tarihleri arasında aylık 800.00 tl olarak ödendiğini ancak 2008 yılında başlayan ekonomik kriz nedeniyle kira bedelinin fahiş hale geldiğini belirterek 01/10/2009 tarihinden itibaren başlayacak yeni kira dönemi için aylık kira bedelinin 400.00 tl olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların tacir olması sebebi ile uyuşmazlığın arabulucuk kanununa tabi olduğunu ve bu yola başvurulmadan dava açılmış olması sebebi ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, Pandemi sebebi ile ciro kaybı yaşanması üzerine davacı kiralayandan ödemelerin aylık olarak ödenmesi ve kira artışının %10 olmasını talep ettiklerini, taleplerinin kabul görmemesi üzerine sulh hukuk mahkemesinde kiranın uyarlanması istemi ile dava açtıklarını, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 2 yıllık olduğunu, davacının fahiş bir kira artışı yaptığını, bunun kanuna aykırı olduğunu, kira artışında tefe tüfe oranının aşılamayacağını, Sonuç olarak mücbir sebep oluşturan pandemi koşulları ve müvekkili şirketin kira bedellerinin uyarlanması talebiyle açmış olduğu Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/372 E....
Dava dilekçesinde kira parasının 30.12.2010 gününden başlayarak yıllık rayiç kira bedelinin tesbiti ve kiranın rayiç bedele indirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmez ise, akdi kabul etmiş sayılır. İcra takibine dayanak 01/08/2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, davacı kiraya veren, davalı kiracı olarak yer almaktadır. Davalı, icra takibine itirazında, pandemi nedeniyle borcun ifası imkansızlaştığından kiranın ödenmediğini belirterek borca ve ferilerine itiraz etmiş, takibe konu kira sözleşmesindeki imzasına ve talep edilen kira bedeline açıkça itiraz etmediğinden, kiracılık ilişkisi ve talep edilen kira bedeli kesinleşmiştir. Üzerinde durulması gerek husus, Covid-19 nedeniyle oluşan durumun borcun ifasını imkansızlaştırarak borçlunun kira bedelinden sorumlu tutulup tutulamayacağı, pandeminin mücbir sebep hali kabul edilerek muaccel olan kira borcuna etki edip etmeyeceği hususudur....
