Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiralayanın anahtarı teslim almaktan kaçınması veya başka bir sebeple anahtarın teslim edilememesi durumunda, kiracının yapması gereken, mahkemeden bu yolda tevdi mahalli tayinini isteyip, tayin edilecek yere anahtarı teslim etmek ve durumu kiralayana bildirmektir. Kiracının kiralananı iade borcu, ancak bu şekilde, durumun kiralayana bildirildiği tarihte son bulur. Aksi takdirde, kiracının, kira parasını ödemek de dahil olmak üzere, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder....

Diğer kira ilişkilerinde ise, kiraya veren, kiracıya önceden bir ihtarda bulunmaksızın, yazılı bir bildirimle sözleşmeyi hemen feshedebilir." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda somut olayda olduğu üzere kira sözleşmesi 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında yapılmış olsa dahi kira sözleşmesi süresi içerisinde kiracı akde aykırılık gerçekleştirdiği takdirde kiraya verenin ihtarname çekip, akde aykırılığın giderilmesi için 30 gün süre vermesi ve ardından dava açarak kira sözleşmesinin feshini talep etmesi gerekirken kira sözleşmesinin kiraya veren tarafından tek taraflı feshi geçerli sayılamaz....

-TL bedelle kiracı olduğunu, bu yeni sözleşmede 3.kişiye kiraya vermeye de davacının onayının olduğunu" iddia ettiğini, müvekkilinin davalı tarafça cevabi ihtar içerisinde 01/01/2017 başlangıç tarihli olarak belirtilen kira akdını kabul etmediğini, bu sözleşmedeki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait olsa bile imzanın hile ile alındığını beyan ettiğini, bu sözleşmenin tek taraflı doldurularak kullanıldığını, müvekkilinin davalının kendi iradesine ve talebine aykırı boş olarak imzalamış olduğu varsaydığı kontratı sonradan doldurarak güvenini kötüye kullanan davalı ile kiracılık ilişkisini daha fazla sürdürmek istemediğini, bu nedenle kira sözleşmesinin feshiyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini, davanın kabulü ile alt kira yasağına aykırı hareketle kiralananı bir üçüncü kişiye kiralaması, istifade ettirmesi, kira akdine aykırılık nedeniyle kira sözleşmesinin feshine, davalının kiralananı tahliyesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine...

Nihayetinde, kira sözleşmesi kira süresinin sona ermesinden önce usulüne uygun sonlandırılmadığından kira süresi uzamış ve kiraya verenin de kabul ettiği üzere kiralanana ait anahtar teslimi 18/05/2012 tarihinde gerçekleşmiştir. Davalı kiracı tarafından tahliyeye ilişkin ihtar yapılamamış ise de mahkemeden tevdi mahalli tayini talebinde bulunmak veya anahtarın notere teslim edilerek teslim keyfiyetini kiraya verene bildirmek gerekeceğinden bu durumda tahliye tarihinin de anahtarın teslim tarihi olan 18/05/2012 tarihi olarak kabulü zorunludur. Dolayısıyla bu tarihe kadar ödenmemiş olan kira bedellerinin tahsiline karar verilmesi gerekirken talebin reddedilmesi doğru görülmemiştir. 2-) 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür....

Uyuşmazlık, 9.910 TL, ıslah dilekçesi ile de toplam 15.847 TL kira ve ortak gider alacağı ile hor kullanma tazminatının tahsiline ilişkindir....

Eş söyleyişle, yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının (H.U.M.K. md. 288) üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa (H.U.M.K. md. 289), bu yön kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabilir; tanık dinlenemez. Kiralayan anahtarı almaktan kaçınırsa, kiracının yapması gereken, mahkemeden bu yolda tevdi mahalli tayinini isteyip, tayin edilecek yere anahtarı teslim etmek ve durumu kiralayana bildirmektir. Kiracının kiralananı iade borcu, ancak bu şekilde, durumun kiralayana bildirildiği tarihte son bulur. Aksi takdirde, kiracının, kira parasını ödemek de dahil olmak üzere, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder....

nin ise kiralananı işyeri olarak kullanmasını sağlamakla yükümlü olduğunu, kira kontratında kiralananın mesken niteliğinde olduğunu, kiralama amacının ise anonim şirketin merkez ofisi olarak kullanılacağının açıkça görüldüğünü, kira kontratının başladığı tarih olan 01/09/2012 tarihinden itibaren davacının dava konusu kiralananı şirket merkezi olarak kullanmaya başladığını, bu yere şirket amacına uygun masraflar yapıldığını, kiralananın bulunduğu sitenin genel kurulunda 21/11/2012 tarihinde alınan 4 nolu ara kararında mesken vasfındaki dairelerin ofis, işyeri, dernek v.s olarak kullanılmaması, tabela ve benzer hiçbir materyalin asılmamasına karar verildiğini, bu karar gereği olarak da müvekkil şirketin tabela asamadığını, ticari faaliyetinin sekteye uğradığını ve site yönetimince dairenin boşaltılması yönünde baskıya maruz kaldıklarını, kiralananı kullanamayınca ihtarname ile davalı tarafa kullanım hakkının sağlanamaması halinde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini ancak ihtarnameye...

Taraflar arasında akdedilen 25/04/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Alacaklı kiraya veren 19/12/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Haziran ayından aralık ayına kadar ödenmeyen kira alacağı ile muaccel hale gelen 2014 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kira alacağı toplamı 7.150 TL, 95,84 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiştir. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; Anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi, başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir....

Uyuşmazlık, kira sözleşmesi gereği ödenen 1.500 TL kira parası, 1.500 TL güvence parası ve 17.505.30 TL kiralananda yapılan imalat bedeli olmak üzere toplam 20.505.30 TL alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.05.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan aylık 750 TL bedelle pasta ve gıda imalathanesi olarak kullanılması için davacıya kiralanmıştır. Davacı kiralananda kiralama amacına uygun tadilatlar yapmış ve buna dair faturaları dosyaya ibraz etmiştir. Davacı kiralananda kiralama amacına uygun faaliyette bulunmak üzere belediyeye ruhsat almak için bir başvuruda bulunmamıştır....

MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.02.2016 tarihli ve 2015/267 E., 2016/123 K. sayılı kararıyla; davacı kiracının ayıbın giderilmesine ilişkin ihtarname göndermeksizin kira sözleşmesini fesherek kiralananı tahliye etmesi sebebiyle ayıba dayalı tazminat talep edemeyeceği, davacının faydalı imalatları tanık anlatımlarına göre söküp götürdüğü, kira sözleşmesine göre de tadilatlara ilişkin talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2....