Davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı borçlu tarafça itiraz dilekçesinde, borcun tamamına itiraz ettiği belirtilmiş ancak takibe konu kira sözleşmesindeki imzaya, aylık kira tutarına ve kira artış oranına açıkça itiraz edilmemiştir. Davalı borçlu taraf kira akdindeki imzaya açıkça itiraz etmediğinden taraflar arasında yazılı sözleşmede belirtilen şartları taşıyan kira ilişkisi kesinleşmiştir. Davalı taraf, imzasına itiraz etmediği bu kira akdi ile bağlıdır. Davalı taraf, borca yönelik itirazlarını da İİK. 'nun 269/c maddesinde belirtilen yazılı belgelerle ispatlayamamıştır. 30 günlük yasal ödeme süresinin bitimini takip eden 6 aylık yasal süre içerisinde tahliye talep edilmiş olması karşısında, İİK. 'nun 269/a maddesi uyarınca tahliyenin yasal koşulları da gerçekleşmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davacının itirazının kısmen iptaline ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 25.07.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 500,00 TL olduğu her ay peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Ziraat Bankası Niğde Çiftlik şubesindeki hesabına kira parasının ödediğini, elden yaptığı ödemelere belge almadığını, alacaklının kötü niyetli olduğunu bildirerek borca ve ferilere itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine davacı alacaklı kiraya veren vekili 30.09.2019 tarihinde 30 günlük yasal temerrüt süresi dolduktan sonra itirazın kaldırılması, takibin devamı, % 20 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemli davasını açmıştır. Davalı yargılama aşamasında kira parasını davacının eniştesi olan Mustafa Tekin'e elden ödediğini bazı aylarda da Döndü Aykaş'ın T.C. Ziraat Bankası Niğde Çiftlik şubesindeki hesabına ödemeleri yaptığını bildirmiştir. Davalı borçlu kiracı icra takibine yaptığı itirazında kira sözleşmesine, kiracılık ilişkisine ve aylık kira bedeli miktarına açıkça itiraz etmediğinden kiracılık ilişkisi ve aylık kira bedeli takip talebinde belirtilen miktar olarak kesinleşmiştir....
İlk derece mahkemesince; sözleşme serbestisi ilkesine göre cezai şarta ilişkin kira sözleşmesi hükmünün geçerli ve tarafları bağlayıcı olduğu, davalının cezai şarttan sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre cezai şart bedeli davalının ekonomik mahvına neden olabileceğinden bu bedelden %30 oranında indirim yapılması gerektiğinden bahisle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 10.000 Euro'nun dava tarihinden itibaren sözleşmenin 12. maddesine göre işleyecek bir aylık mevduat için geçerli eurbor'un % 3 fazlası oranında gecikme faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulmuştur....
Buna göre kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren 5 yıldan az olmayan bir süre geçmiş ve taraflar yeni dönem kira bedeli hususunda anlaşamıyor ise kiraya veren yeni dönem kira bedelinin rayice göre mahkemece tespitini talep edebileceği gibi kiracı da yeni dönem kira bedelinin maddede ön görülen kıstaslarla rayice göre tespitini talep edebilir. Ancak birinci fıkrada gösterildiği üzere tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları yasal sınırları aşmamak kaydıyla geçerli olduğundan kiracı bu düzenleme uyarınca kirada indirim talep edemez. Türk Borçlar Kanunu'nda kirada indirim talebine dayanak yapılabilecek tek düzenleme TBK'nun 138.maddesidir....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/673 E. - 2021/1840 K....
DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/673 E. - 2021/1840 K....
Bundan ayrı olarak da; davada tespiti istenilen dönem hak ve nesafet dönemi olup, bilirkişinin, taşınmazın boş olarak serbest koşullarda getirebileceğini bildirdiği kira bedelinden hakimce uygun bir hak nesafet indirimi yapılarak kira parasının tespiti gerekirken, bilirkişi tarafından bildirilen miktardan indirim yapılmaksızın fahiş kira takdiri doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile bozularak mahkemesine gönderilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yargılama yapılmış ve yıllık kira bedelinin 25.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dairemizin bozma ilamı öncesinde mahkemece verilen ilk kararda yıllık kira bedelinin 24.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, bu karar sadece davalı tarafça temyiz edilmiş, bozma ilamına mahkeme uyduktan sonra en son kararında ise yıllık kira bedelinin 25.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
Taraflar arasında 01.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı 6.11.2014 tarihli celsede kira sözleşmesindeki imzayı kabul etmiştir. Davacı, 01.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen kira alacaklarının tahsili istemiyle icra takibi başlatmış olup davalı kiracı kira sözleşmesi ve altındaki imzayı kabul ettiğine göre işin esasına girilerek kira borcunun olup olmadığı tespit edilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, soyut gerekçeyle yapılan icra takibinin Türk Medeni Kanunun 2., 3. maddeleri uyarınca iyiniyetle bağdaşmadığından davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Kira sözleşmesinde kira parasının 6000 TL olduğu ve her ayın 10 ila 15 arasında ödeneceği, her yıl TEFE-... ortalamasında kira parasının arttırılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı tarafından 15.03.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2011 yılının Aralık ayına kadar bakiye kira paraları ile 2012 yılının Ocak ayından Mart ayına kadar ödenmemiş kira alacağı talep edilmiştir. Takip tarihi itibari ile 2012 yılının Mart ayı kira parası henüz muaccel olmadığından, takibe konu edilemez. Mahkemece bu aya yönelik alacak yönünden itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, 2012 yılının Mart ayı kira parasına yönelik de itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Kararın, yukarıda 1 (Bir) no'lu bentte yazılı nedenlerle tahliye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 (İki) no'lu bentte yazılı nedenlerle, davalı ......
