"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 15.1.2007 gününde başlayarak aylık 30.000 dolar olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 25.600 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay yerleşik uygulamaları ve davanın niteliği gereği vaki duruşma isteminin reddi gerekmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 15.01.2007 gününden başlayarak aylık kira parasının tesbiti istenmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunsa da, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira ilişkisine dayandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacı tarafından, bu sözleşmeye dayalı olarak davalının taşınmazında tadilat ve tamirat yapıldığını ancak tamirat ve tadilat bedellerinin kiralanan taşınmazda 6 yıl kiracı olarak kalması halinde teslim edileceğinin belirlendiğini, yapılan kira sözleşmesine konulan bu hüküm ile davalının, kira konusu taşınmazda tamirat ve tadilat yapmasına muvafakat ettiğini, kiraladıktan sonra davacı tarafından kiralanan taşınmazda tadilatlar yapıldığını, ancak kira sözleşmesinde yazılı olan 6 yıllık süre sona ermeden kiralayan tarafından davacının mahcur taşınmaz tahliyesi yoluna gidildiğini beyanla alacak istemli bu dava açılmıştır....

Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile ödenen kira bedelinin geri alınması ve borçlu bulunmadığının tespiti istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, başlangıçtan beri geçerli olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira sözleşmesinde yıllık kira parası 120.000,00 YTL olup, bu değerde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir. Bu durumda HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, istirdat ve menfi tespit istemlerinden oluşan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/809 Esas KARAR NO : 2024/321 DAVA : Kira (Uyarlama İstemli) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirket ile davalı arasında imzalanan 30.03.2018 tarihli İşletme kira sözleşmesi döneminde yaşanan Pandemi -Mücbir sebep kapsamında; Öncelikle telafisi imkansız zarar ve ziyanlarımızın oluşmanın engellenebilmesi ve iş bu davanın sonunda uygulama fırsatının doğması için ve de 11.03.2020 tarihinden beri işletmenin kapalı olduğu da göz önüne alınarak tedbiren kira bedelinin ödenmemesi gerektiği konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise kapalı kalınan dönem için 1.000-TL aylık kira bedelinin ödenmesi konusunda tedbir kararı verilmesi ile şuan ki öngörüler uyarınca okulların açılacağı düşünüldüğünde ise aylık kira bedelinin iş bu dava sonuçlanana...

Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı Vekili, davaya konu taşınmazın müvekkili tarafından 29.07.2010 tarihinde satın alındığını, taşınmazda kiracı olan davalıya buna ilişkin bildirimin yapıldığını, davalının önceki malikle imzaladığı yazılı kira sözleşmesi uyarınca müvekkiline ödemek zorunda olduğu 2010/Ağustos,Eylül, Ekim aylarına ilişkin kira paralarını ödemediğini, sözleşmedeki muacceliyet koşulu uyarınca dönem sonuna kadar olan kira paralarının da muaccel hale geldiğini, buna ilişkin olarak davalı hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2010/9989 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine ve %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Mahkemece, kira sözleşmesinin zımmen uzadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, kiraya veren tarafından cezai şart istemli dava açıldığı, bu dava ile birleştirilmesine karar verilen cezai şart alacağına ilişkin davanın daha sonra tefrik edildiği halen yargılamasının devam ettiğini, ayrıca davacı kiracı tarafından açılan teminat mektubunun iadesi istemli davanın yine yargılamasının devam ettiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin sona erip ermediği, kiraya verenin 2013 yılı kira bedeline ilişkin hazırladığı ödeme planı belgesinin sözleşmenin uzatılmasına yönelik olup olmadığı hususları yukarıda bahsi geçen davaların yargılamasının konusunu oluşturmakta olup, mahkemece kira sözleşmesinin zımmen uzadığı gerekçesiyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacının kiralananı tahliye ettiği tarih itibariyle fazla ödediği kira bedelinin bulunması sebebiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır....

Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının itirazının kısmen kaldırılmasına ve tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının tahliye istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı borçlu hakkında kira alacağının ödenmemesi nedeni ile ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1174 E. sayılı dosyası ile yapılan takipte örnek 13 no'lu tahliye istemli ödeme emri 13.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlunun 19.02.2010 tarihinde borca itirazı üzerine, 26.02.2010 tarihinde itirazın kaldırılması ve tahliye talep edilmiştir....

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe esas alınan ve davaya dayanak yapılan 05.08.2001 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira akdi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı alacaklılar vekili, kira sözleşmesine dayanarak davalı hakkında 13.06.2014 tarihinde başlattığı tahliye istemli icra takibi ile 2009-2014 yılları arası beş yıllık kira bedeli toplam 15.180-TL kira bedelinin 26,20-TL işlemiş faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalı süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile alacaklının kapıcılık yaptığı binada yönetici olup 13 yıl önce bina görevlisi olarak çalışmak için kapıcı dairesinde kira ödemeden oturmak üzere anlaştıklarını, kira karşılığı binanın temizlik ve çöp toplama işlerini yaptığını belirterek borca itiraz etmiştir....

Uyuşmazlık kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında sözlü kira ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek 2002 yılı Kasım ila 2004 yılı Ocak ayları arası 2.280.-YTL kira parasının tahsili ve tahliye istemli icra takibinde bulunmuş, davalı icra takibine itirazında taşınmazda kiracı olarak bulunmadığını ileri sürerek kira ilişkisinin varlığına karşı çıkmıştır. Davalı dava dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliğine rağmen yargılamaya katılmayıp davaya cevap vermemek suretiyle davayı inkar etmiştir. Kira ilişkisi inkar edildiğine göre bu ilişkinin varlığının ve unsurlarının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Davacı, davalı ile yapılmış yazılı bir kira sözleşmesi sunamamıştır....

Uyuşmazlık, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, taşınmazın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı, 20.12.2010 tarihli bir yıl süreli aylık 1.900 TL kira bedelli kira sözleşmesine istinaden, kira parasını ödememesi nedeniyle ... 2....