ın beraatine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Borçlu sanığın usulüne uygun olarak tebliğ edilen Birinci Haciz ihbarnamesine 12.6.2007 havale tarihli dilekçe ile borcunun olmadığını belirtmek suretiyle itiraz etmiş ise de; dosya içerisinde mevcut müşteki tarafça sunulan ve başlangıç tarihi 1.1.2007, aylık kira bedeli 1.500.00 YTL olan bir yıl süreli kira sözleşmesinde, bir yıllık kira parasının peşin ödendiğine dair bir açıklama bulunmadığı gibi, aksine kira karşılığının aylık ödeneceğinin kararlaştırılmış olması karşısında sanığa isnat edilen suçun oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizdir....

ın beraatine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Borçlu sanığın usulüne uygun olarak tebliğ edilen Birinci Haciz ihbarnamesine 12.6.2007 havale tarihli dilekçe ile borcunun olmadığını belirtmek suretiyle itiraz etmiş ise de; dosya içerisinde mevcut müşteki tarafça sunulan ve başlangıç tarihi 1.1.2007, aylık kira bedeli 1.500,00 YTL olan bir yıl süreli kira sözleşmesinde, bir yıllık kira parasının peşin ödendiğine dair bir açıklama bulunmadığı gibi, aksine kira karşılığının aylık ödeneceğinin kararlaştırılmış olması karşısında, sanığa isnat edilen suçun oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi isabetsizdir....

Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin kurulduğu andan itibaren iptali istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, başlangıçtan beri geçerli olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira sözleşmesinde yıllık kira parası 6.000,00 TL olup, bu değerde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir.Bu durumda HUMK’nun 8. maddesinin 2 fıkrası kapsamında bulunmayan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, isteminden oluşan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Büyükçekmece 1....

Dava, kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından 01.10.2010 başlangıç tarihli 14 ay süreli kira sözleşmesine dayanılarak davalı kiracı ve kefil hakkında 23.03.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2011 Temmuz ayından 2012 Mart ayına kadar aylık 3.500,00 TL den ödenmeyen kira parası bakiyesi olan 29.100,00 TL kira alacağı ile 891,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.991,30 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlular, kira parasının 3500,00 TL değil, 2100,00 TL olduğunu, 2011 Ağustos, Kasım, Aralık ve 2012 Ocak ayı kira paralarının da ödendiğini belirterek takibe itiraz etmişlerdir....

Mahkemece, kira sözleşmesi ve tahliye isteminin, pay ve paydaş çoğunluğu ile yapıldığı belirtilerek davacıların paylarına düşen kira alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin, icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01/09/2010 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya verenler olarak ..., ..., ...'in isimlerinin yazılı olduğu ancak ...'in kira sözleşmesinde imzasının bulunmadığı, tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu ve ..., ..., ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Davacılar tarafından aynı kira sözleşmesine dayanılarak ......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Vakfın elde ettiği kira gelirleri ile fakir öğrencilere karşılıksız burs verdiğini, Vakfın kurucusu ........i arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre, Vakfın sitedeki 75 adet daire ile site içinde yaptırılıp 2006 itibariyle kiraya verilen marketin (sonradan pastane olan yerin) % 32 hissesinin sahibi olduğunu, marketin aylık kira parasından hisselerine düşen miktarın Haziran 2006 döneminden itibaren yönetimce hesaplarına yatırılırken, Vakfın dairelerinin 65 tanesini 2011 yılında, kalan 10 tanesini de 2014 yılında satmasından sonra, 2011 Kasım ayından sonra site yönetiminin marketten elde ettiği kira gelirini ....... ödemeyi bıraktığını, kira gelirinin...

Sulh Hukuk Mahkemesi ise, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçerli olmadığı iddiası ile kira sözleşmesinin iptali için açılan davada görevin dava değerine göre belirleneceğini belirtip, yıllık kira bedeline göre görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; taraflar arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile ödenen kira bedelinin geri alınması istenmektedir. HUMK’nun 8. maddesinin 2. fıkrasında yalnızca akdin feshi istemli davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde açılacağı öngörülmüştür. Buna karşılık kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, başlangıçtan beri geçerli olmadığının saptanması davasında görevli mahkeme dava konusu değere göre belirlenecektir. Geçersizliğinin tespiti istenilen kira sözleşmesinde yıllık kira parası 23.000,00 YTL olup, bu değerde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerindedir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira (tesbit istemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacılar, 10.08.2002 başlangıç tarihli ve 15 yıl süreli kira sözleşmesiyle davalının kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin uzun süreli olması nedeniyle kira bedelinin günümüz şartlarına göre çok cüzi kaldığını, bu nedenle kiralananın 2009-2010 dönemi kira bedelinin fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 7.000 TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira uyarlama istemli Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasında daha önce dava konusu kira sözleşmesindeki +%43 ciro payı olarak belirlenen oranın %20 ye indirildiğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 23/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kira sözleşmesi ile aylık kira bedeli net 10.000,00 TL olarak belirlenmiş ve her ayın 15'i ile 25'i arasında kiraya verenlerin banka hesaplarına hisseleri oranında yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin özel şartlar kısmının 2. maddesi ile kira bedelinin %60 ının şirket, %20 sinin ... ve diğer %20 sinin de ...'ın banka hesabına ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Bu hüküm geçerli olup tarafları bağlar. Davacı alacaklılar da kira sözleşmesindeki hisseleri oranında aylık kira bedelleri için takip başlatmışlar, davalı borçlu takip konusu kira alacağını ödediğini İ.İ.K. 269/c maddesi uyarınca yazılı belge ile kanıtlayamamıştır....