Yani, kiranın başlangıç tarihi olan Mayıs 2012 tarihinden itibaren, 2014 Mayıs ayına kadar kiracı işletmeyi geri iade etse ve kira ilişkisini sonlandırsa dahi, kirayı yukarıda belirlenen şartlarda ödemeyi kabul ve taahhüt eder. Kalan 4 yıl için bu şart geçerli değildir” düzenlemesine yer verilmiştir. Tarafların şirket olması karşısında, özgür irade ile kararlaştırılan cezai şart niteliğindeki bu hüküm geçerli olup, tarafları bağlar. Nitekim taraflarından herhangi biri tarafından sözleşmenin cezai şart niteliğindeki 8.maddesinin geçersizliği ileri sürülerek feshi hususunda dava açılmadığına göre, söz konusu sözleşme hükmü geçerli olup, tarafları bağlayacaktır. Bu durumda mahkemece sözleşmenin 8.maddesindeki düzenlemenin cezai şart niteliğinde olduğu göz önüne alınarak buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekir....
Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiraya veren tarafından açılan kira alacağı, haklı fesih nedeniyle tazminat, cezai şart, ek teminat alacağı ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı isteminin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesince 03.12.2019 tarihli kararıyla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile “cezai şart alacağının brüt 59.248,98 TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak brüt 1.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,” karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Özel Dairece davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile cezai şart talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince direnme kararı verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9....
İlk derece mahkemesi kararında; Davanın kabulü ile 10.000,00 Euro cezai şart alacağının tahliye tarihi olan 11/02/2018 tarihinden itibaren euro bazında aylık %3 üzerinden hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, cezai şart bedelinin T.B.K'nun 182/son maddesi uyarınca indirim yapılarak 43.329,60 Euro olarak tespitine, karar verilmiştir. Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağına ilişkindir. Kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan incelemede; Dosya içinde bulunan taraflarca tartışma konusu olmayan 29/09/2016 imza tarihli, mecurun açılış tarihinden itibaren beş yıl süreli olduğu düzenlenen, alış veriş merkezi olarak kullanılmak üzere düzenlenen kira sözleşmesinde kiracının T3 Tic....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile cezai şartın tahsili ve tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi. 3....
Bilirkişi, sunduğu ek raporunda; taraflar arasında akdedilen 15.10.2005 tarihli protokolün 4.1 maddesinde ödeme tutarları toplam 400.000 TL olarak mevcut olduğu, protokolün Tazminat ve Cezai Şart maddesinde taraflardan her birinin protokol hükümlerine riayetsizlik halinde protokolün reel değeri (4.1madde) üzerinden %10 cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin hüküm altına alındığı, bu kapsamda 400.000 TL tutarın % 10 'u olarak 40.000 TL cezai şart hesaplandığı, ...'nun cezai şart talebinin tasfiye halindeki ...'...
Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve cezai şart ve kar kaybı alacağının ödenmesi için davalı tarafa ihtar edildiğini, taraflarca akdedilen anlaşmanın 18. maddesinde düzenlenen "Cezai Şart" hükmü gereğince davalının cezai şart olarak, ödeme gününde uygulanmakta olan Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak 100.000.- USD karşılığı tutarında ....ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini,açıklanan nedenlerle 100.000,00- USD cezai şart alacağı ile tahkikat sonucunda davacının alacağının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere Bayilik Anlaşması süresinin bitim tarihi olan 12.04.2017 tarihine kadar hesaplanacak kar kaybı alacağının şimdilik 10.000,00- USD' sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi ile 100.000,00 USD cezai şart alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1-Davanın KABULÜNE, 3.881,20 TL kar mahrumiyeti, 58.506,25 TL cezai şart ve 42.811,54 TL emtia bedeli olmak üzere toplam 95.699,19 TL'nin davalıdan tahsili ile, 9.500,00TL yönünden dava tarihinden itibaren, 86.199,19 TL yönünden ıslah tarihi olan 21/03/2022 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 6.537,21 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 162,24 TL peşin harç ve 1.634,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.796,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.740,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 başvurma harcının, 162,24 TL peşin harcın ve 1.634,31 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından...
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirket ile bir taşınmazın satışı için 09/11/2009 tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, inşaatın taahhüt edilen 30/08/2010 tarihinden 7 ay sonra eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, cezai şart alacağı için 28/11/2011 tarihinde davalıya ihtarname çekildiğini ayrıca, ortak mekanlardaki imalatlarda da eksiklikler olduğunu belirterek, sözleşme gereği olan 12.600,00 TL tutarındaki cezai şart tutarının 30/08/2010 tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilinin ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla davalının gizlediği, bina ve dairede zamanla ortaya çıkan sorunlar sebebiyle yaptığı masraflar için tespit edilecek zarardan şimdilik 1.000,00 TL nin tazminine karar verilmesini istemiş; yaptığı masraflar için talebini 30/04/2014 tarihinde 29.250,00 TL olarak ıslah etmiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bayilik sözleşmesinin davacı yanca haklı şekilde feshedildiği bunun neticesinde 45.527.84 TL kar mahrumiyeti 107.446.50 TL cezai şart alacağı tutarında davacı alacağının oluştuğu cezai şart miktarının davalının ekonomik yönden mahvına yol açacağından dolayı takdiren %25 oranında indirim uygulanarak neticeten 80.584.88 TL cezai şart alacağına hükmedilmesi gerekir ise de davacı isteminin bu miktarın altında olduğu gözetilerek davanın kabulüyle 15.000 TL kar mahrumiyeti, 38.000 TL cezai şart ve 8500 TL tüp bedelinden kaynaklanan tazminat tutarı 61.500 TL'nin davalıdan tahsiline, bu bedelin 6500 TL'sine 10/01/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin...
