yardımının kaldırılmasına ilişkin davada ise davacı erkeğin bu konutta oturmaya devam ettiği, usulüne uygun şekilde kira sözleşmesinin sonlandırılmadığı, bu haliyle kiracının yükümlülüğü devam ettiğinden kira yardımının kaldırılmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, Dolar cinsinden belirlenen kira ücretinin uyarlanması koşullarının da tıpkı Dolar cinsinden belirlenen nafaka iradının uyarlanması gibi dosyada mevcut olduğu, somut olayda; taraflar arasında 12.06.2014 tarihinden itibaren geçerli olan kira sözleşmesinde belirlenen ücretin dava tarihinden itibaren değişen hal ve şartlara göre kira bedelinin uyarlanmasının talep dildiği, alanında uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan, kiralananın niteliği, kullanma alanı, konumu, bölgedeki kira parasını da etkileyecek normalin üstündeki imar ve ticaret değişiklikleri, emsal kira paraları, vergi ve amortisman giderlerindeki artışlar, döviz kurlarındaki ani ve aşırı iniş ve çıkışlara bağlı ödeme esaslarının yeniden düzenlenmesini gerektirecek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.01.2006 gününde verilen dilekçe ile ihalenin feshi kararının iptali ve kira sözleşmesinin devamına istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Çevre ve orman Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 24.07.2003 başlangıç tarihli ve on yıl süreli hasılat kira sözleşmesi ile Oylat Kaplıcası orman içi dinlenme yerinde bulunan kaplıca üniteleri, restoran ve özel banyoların işletmeciliğini kiraladığını, davalı kiralayanın 2004 yılı kira bedelinin 3. ve 4.taksitleri ile 2005 yılı kirasının 1. ve 2.taksitlerini ödemediği iddiasıyla fesih ihbarında bulunduğunu, ancak kendileri tarafından kira parasının uyarlanması istemiyle dava açıldığından ödemelerin...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kira miktarının ihtilaflı olup kesin olmadığını, davacılar aleyhine açmış oldukları kira bedelinin uyarlanması davasının derdest olduğunu, mahkemece bu dosyanın bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar vermesi gerekirken aksi yorumla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, BAM tarafından kira bedelinin 22.000 TL olacak şekilde uyarlanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dolayısıyla eksik ödenen kira bedelleri olduğu iddiasıyla yapılan takibin haksız olduğunu, ödeme iddialarının mahkemece davayı genişletme olarak yorumlanıp dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkindir....
nun 138.maddesi uyarınca kira bedelinin pandemi nedeniyle uyarlanması talebine ilişkindir. Dairemizce 2020 yılından itibaren tüm dünyada ve ülkemizde yaşanan Covid-19 pandemi sürecinin kira sözleşmelerine etkisi ve ödenmesi gereken kira bedelinin TBK.'nun 138.maddesi kapsamında uyarlanması koşulları değerlendirilmiştir....
Hukuk Dairesinin kesin kararları arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede giderilmesi gerekmiştir." şeklinde tespitte bulunulmuş olduğunu, Yargıtay kararından da görüleceği üzere, kira uyarlamasına ilişkin açılan davada şartları gerçekleşmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği belirtilmiş olduğunu, mahkemenin takdirinde olduğu üzere, huzurda görülen dava "kira bedelinin tespitine" ilişkin olup, davamız da niteliği gereği bir nevi kira bedelinin uyarlanması davası olduğundan dolayı dava sonucuna kadar kira bedelinin tedbiren 5.000,00 TL'ye çıkarılmasına dair ihtiyati tedbir talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/103 (DERDEST) DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Tarsus 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 27/01/2020 tarih ve 2021/103 Esas sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Mersin İli Tarsus İlçesi Şehitmustafa Mahallesi 280 ada 20 Parsel Zemin kat 25 numaralı bağımsız bölümde dükkan nitelikli taşınmazın kiralanması için davacı ve davalı taraf arasında 23/12/2019 tarihli 5 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, davacı kiracının ilk yılının kira bedelini ödediğini, davalı kiralayanın kira bedelinde indirim ve ödeme şartlarında iyileştirme yapmadığını, 01/02/2021 tarihinde yeni kira döneminin başlayacağını, kira ödenmediği takdirde davalı tarafca davalı hakkında icra takibi başlatılabileceğini, Covid-19 salgınının etkili olduğu dönem boyunca geçerli olmak üzere kira bedelinin 57.500 TL olarak...
MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasındaki kira sözleşmesi uyarınca kira bedelinin emsallere göre % 100 oranında düşük kaldığını, enflasyon, hayat şartları ve zaman içerisinde meydana gelen değişiklikler dikkate alınarak aylık ....345 TL olan kira bedelinin 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık net ....000 TL olarak uyarlanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili işlem temelinin çökmediğini, sözleşmenin geçerli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, niteliği itibariyle uyarlama davasıdır....
(Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2017/8522- 9749 esas ve karar sayılı ilamı ) Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen 01/07/2014 tarihli, on yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, dava tarihi olan 03/12/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere değişen hal ve şartlara göre kira bedelinin uyarlanmasını istemiştir. Uzun süreli kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin aşırı bozulması ve sözleşmenin taraflar açısından çekilmez hale gelmesi durumunda kira parasının günün ekonomik koşullarına uyarlanması için her zaman “ uyarlama “ davası açılabilir. Ne var ki, mahkemece uyarlama koşullarının oluşup oluşmadığı yeteri kadar irdelenmemiştir....
Belediye Meclisinin 09.11.2011 tarihli kararıyle içkili yer bölgesine dahil edildiğini, böylece taşınmazın İstanbul’un en önemli eğlence merkezlerinden biri haline geldiğini, çevredeki kira bedellerinin önemli ölçüde yükseldiğini bu nedenle halen ödenmekte olan kira bedelinin emsallerinin çok altında kaldığını belirterek, ödenmekte olan net 3.800TL kira bedelinin 15.10.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere net 8.000TL olarak belirlenmesini istemiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı tarafça kira bedelinin uyarlanması talep edilmiş, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Davacı şirket vekili tarafından verilen 15.04.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı şirket tarafından düzenlenen Adana 7. Noterliği'nin 21.10.2020 tarih ve 17680 Yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu olayda; davacı tarafından davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunduğu, feragatın herhangi bir kabule bağlı olmadığı, feragatin davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu ve feragat dilekçesinin HMK'nun 309 vd....
