No:17/11 İskenderun adresinde kiracı olduğunu, daha önceki vakıf yöneticisi Mehmet Sami Baki tarafından 01/03/2014 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesiyle 9 yıl 10 aylığına, aylık 300,00 TL bedelle kiraya verildiğini, kiracının 2015 senesinde kira bedelini 225,00 TL, 2016 da ise 360,00 TL olarak yatırdığını, ancak daha önceki vakıf yöneticisinin mahkeme tarafından vakfı zarara uğratması ve kira bedellerini çok düşük bedellerle akdetmesi karşılığında azledildiğini, vakfın daha fazla zarara uğramaması için bu davanın açıldığını, dava konusu yer için ödenmekte olan kira bedelinin mecurun bulunduğu çevredeki emsal kira bedelleri, yüz ölçümü ve özellikleri itibariyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağdaşmayacak ölçüde fevkalade az olduğunu, adalet ve hakkaniyet ölçülerine uygun olarak kira bedellerinin uyarlanmasını, aylık 360,00 TL olan kira bedelinin dava tarihinden itibaren 900,00 TL 'ye çıkarılmasını talep etmiştir....
Davada ise henüz 10 yıllık kira süresi sona ermeden 15.02.2011 tarihinde başlayan dönemin kira parasının sözleşmede belirlenen orandan daha fazla bir artışla tespiti istenilmektedir. Uzun süreli kira sözleşmelerinde; sözleşmede kararlaştırılan artış şartına uygun olarak kira parasının tespitinin istenilmesi halinde görevli mahkeme sulh hukuk mahkemesidir. Artış şartından daha fazla bir artışın istenmesi halinde ise; davacı talebi HUMK.nun 8.maddesinde bahsi geçen "kira bedelinin tespiti!" talebi olmayıp, kira parasının artışına ilişkin sözleşme hükmünün değiştirilmesi niteliğindeki bir taleptir. Yani, kira parası ile ilgili şartın günün değişen koşullarına uyarlanması istemidir....
No:17/18 adresinde kiracı olduğunu, banka kayıtlarında 2014 yılında ortalama 300,00 TL kira bedeli ödediğinin anlaşıldığını, kiracının 2015 senesinde kira bedelini 330,00 TL, 2016 da ise 360,00 TL olarak yatırdığını, ancak daha önceki vakıf yöneticisinin mahkeme tarafından vakfı zarara uğratması ve kira bedellerini çok düşük bedellerle akdetmesi karşılığında azledildiğini, vakfın daha fazla zarara uğramaması için bu davanın açıldığını, dava konusu yer için ödenmekte olan kira bedelinin mecurun bulunduğu çevredeki emsal kira bedelleri, yüz ölçümü ve özellikleri itibariyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağdaşmayacak ölçüde fevkalade az olduğunu, adalet ve hakkaniyet ölçülerine uygun olarak kira bedellerinin uyarlanmasını, aylık 360,00 TL olan kira bedelinin dava tarihinden itibaren 800,00 TL 'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı,davalı ile yapılan 21.02.2001 tarihli kira sözleşmesi ile davaya konu yeri yıllık 55.000 TL kira bedeli üzerinden kiraladıklarını,kira süresinin her yıl uzadığını,15.01.2007-14.01.2008 dönemi kira bedelinin 118.921,46 YTL olarak davalı tarafça belirlendiğini,bu bedeli ödediklerini,ancak enflasyonun düşük seyretmesi nedeniyle kira bedellerinin artmamasına rağmen kira artışının yüksek oranda yapıldığını belirterek;kira bedelinin 15.01.2008 tarihinden geçerli olmak üzere 60.000 TL olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı,davacı ile yapılan kira sözleşmesi ile yıllık artışın belirlendiğini,sözleşmedeki bu orana göre artış yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davaya konu taşınmazın kiralanmasından sonra ortaya çıkan ayıba bağlı olarak BK 250. maddesi gereğince kira bedelinden indirim yapılmasına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı, icra takibine itirazında, Covid 19 nedeniyle olağandışı bir sürecin yaşandığını, bu nedenle işletmenin devlet tarafından alınan kararlar gereği kapatılması gerektiğini, borcun bulunmadığını belirtmiş olup, takibe konu kira sözleşmesindeki imzasına açıkça itiraz etmediğinden kiracılık ilişkisi ve aylık kira bedeli kesinleşmiştir. Takibe konu kira bedellerinin 14.625,00 TL kısmının ödenmediği davalının da kabulündedir. Davalı, takip konusu kira bedelinin tamamının istenemeyeceği iddiasını İİK'nun 269/c maddesinde sayılan belgelerden her hangi birisiyle ispat edememiştir. Davalı kiracının, TBK'nın 138. maddesi uyarınca kira bedelinin uyarlanması istemi ile 09/07/2020 tarihinde Uşak 2....
kira bedellerinin uyarlanmasını, aylık 360,00 TL olan kira bedelinin dava tarihinden itibaren 1.050,00 TL 'ye çıkarılmasını talep etmiştir....
KARAR Davacı, mülkiyeti kendisine ait taşınmazı davalı bankaya 01.07.2004 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kira bedelinin 4.500-USD olarak belirlendiğini, sözleşmede herhangi bir arttım şartı bulunmadığını, banka şubeleri ve diğer işyerlerinin buraya akın etmeleri nedeniyle kira fiyatlarının hızlı bir şekilde arttığını, aylık kira bedelinin emsal kira değerleri yanında çok ucuz kaldığını, doların beklenenin aksine kur değerinin düştüğünü ileri sürerek aylık kira bedelinin 20.000-USD’ye uyarlanmasını istemiştir. Davalı, uyarlama şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, çevre koşullarının ve ülkedeki ekonomik koşulların sözleşmenin düzenlendiği tarihten sonra önemli derecede değişmediği, TL’nin yabancı para karşısında değer kaybetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira bedelinin yıllık 12.000 TL olarak tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 20.01.2010 tarihinden itibaren aylık kira parasının 12.000 TL olarak tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.Mahkemece, davanın HUMK’nun 8. maddesi anlamında bir kira tespit davası olmayıp kira bedelinin uyarlanması davası olduğu ve dava miktarına göre de görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçe gösterilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bor Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/06/2015 NUMARASI : 2013/586-2015/268 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin uyarlanması ve kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya üzerinde yapılan incelemede davalı vekilince verilen temyiz dilekçesinde, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasının talep edildiği ve temyiz eden vekilince 08.01.2015 tarihinde 148.00-TL gider davasının ödendiğine ilişkin tahsilat makbuzunun dosyada bulunduğu görülmekte ise de, dosya içerisinden Yargıtay duruşma davetiyelerinin tesbliği için posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, her iki tarafı tacir olmayan kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedelinin uyarlanması isteğine ilişkin olup, temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından yapılmasına, Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin 2011/14663 E.-2011/21175 K.sayılı 29.12.2011 tarihli kararına istinaden karar düzeltme talebinde bulunulmasına ve 01.03.2012 tarihinde yüylüğe giren Yargıtay İş Bölümü genel esas ve ilkelerine göre dosyanın 01.03.2012 tarihinden önce Yargıtay'a gelmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekir....
