Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 29/04/2014 NUMARASI : 2011/104-2014/278 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan kira sözleşmesindeki artış şartının uyarlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, yasal şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 01/08/1995 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın kafeterya, içkili ve müzikli lokanta olarak kullanılmak üzere kiralandığı, kira sözleşmesinden kiraya verenlerin davalı K.. E.., davalı I.. E.. ve dava dışı H. E. olduğu, kiracının ise davacı E.....
Taraflar arasındaki kira bedelinin uyarlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dava, kira sözleşmesinin uyarlanması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin uyarlanması Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı müflis şirket adına iflas idaresince, müflis şirkete ait davaya konu taşınmazda davalının kiracı olduğu, sözleşmede belirlenen aylık 1.600 TL kira bedelinin günün ekonomik koşullarına uyarlanarak aylık 12.000 TL'ye çıkartılması talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili, uyarlama şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/12/2013 NUMARASI : 2013/183-2013/1084 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin uyarlanması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, aylık 250.00 TL olan kira parasının günün şartlarına uyarlanarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2013 yılı aylık kira bedelinin 700 TL olarak tespitine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından verilen 28.10.2020 tarihli ara kararla; uyuşmazlığın salgın hastalık nedeniyle değişen ekonomik koşullara göre kira bedelinin uyarlanması talebine ilişkin olduğu, davacının ihtiyati tedbir talebinin yargılama sonunda elde edilebilecek sonucu sağlayan ve davaya konu uyuşmazlığı esastan çözen nitelikte olduğu, bu nedenle yargılamanın başında bu şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Savaşı ve buna bağlı göç hareketi de taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen sözleşme harici olağanüstü bir durum olduğunu, göç dalgasından sonra kira bedellerinde meydana gelen artış oranlarına bakıldığında, bu durumun mevcut kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengeyi önemli ölçüde bozduğu, Antalya İli özelinde ise göç dalgasından sonra kira bedellerinde çarpıcı bir artışın söz konusu olduğu ve yine Antalya İli özelinde mevcut kira sözleşmelerinde edimler arasındaki dengenin daha çok bozulduğunun ileri sürülebileceğini, şu durumda kiraya verenden mevcut kira bedeli karşılığında kiracının kiralananı kullanmasına katlanmasını beklemenin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceğini, bildirerek davaya konu mezkurun kira bedelinin emsal kira araştırması yapılarak, yeniden tespit edilerek arttırılması ve günümüz ekonomik koşullarına göre uyarlanması ve dava süresince kira bedeline ilişkin olarak ihtiyati tedbir uygulanması(Yargıtay 3....
A.Ş. ye kiralandığını, davalının bu şirketi satın alarak işyerini kullanmayı sürdürdüğünü, kira sözleşmesinde kira bedelinin artırımı ve ödeme şekli belirtilmiş olmasına rağmen sözleşme hükümlerinin tam uygulanmadığını, kira bedelinin aradan geçen on yıllık sürede tüm ekonomik değerler dikkate alındığında rayice göre düşük kaldığını ileri sürerek aylık kira bedelinin 15.05.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere net 7.500TL olarak uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabı: 5. Davalı vekili, kira bedelinin uyarlanmasını gerektirecek bir durum bulunmadığını ve talep edilen kira bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ......
-TL kira bedeli ödemeye başladığını, davalı ile defalarca görüşülmesine rağmen uzlaşmaya varılamaması sebebiyle kira bedelinin artırılması hususunun 25.04.2012 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini, kiralananın bulunduğu bölgedeki ticari gelişmeler ve emsaller karşısında kira bedelinin çok düşük kaldığını belirterek 01.06.2012 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık net 70.000.-TL olarak uyarlanmasını/ tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı kira sözleşmesinde kararlaştırılan artış şartına göre kira bedelinin artırılması gerektiğini, taşınmaza 100.000 USD masraf yapıldığını, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının uyarlama davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın 01.06.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin brüt 85.000.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık kira bedelinin uyarlanması istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HD 2018/5741 E. 2019/7695 K) Somut olayımızda; dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; davaya konu taşınmazın 26/06/2020 tarihli ihale sonrasında davacıya 2 adet büfe olarak kiralandığı, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 03/07/2020 olduğu ve 3 yıl süreli kiralandığı, Davacının bu davada; 03/03/2021 tarihinden itibaren yıllık net 112.750 TL olan kira bedelinin yıllık net 56.375 TL olarak uyarlanmasını ve kira sözleşmesinin iki yıl daha uzatılmasını istediği, Covid-19 salgın (pandemisi) hastalığının doğrudan veya salgının önlenmesi amaçlı kısıtlayıcı ve yasaklayıcı idari tedbirlerden olumsuz etkilenme nedeniyle kira bedelinin uyarlanması davası ile, sözleşmenin imzalanmasından sonra meydana gelen, toplumun büyük kısmını etkileyerek tarafların sosyal, ekonomik dengesini bozan salgın sonrasında taraflardan biri için edimin ifasının katlanılamayacak hâle gelmesi nedeniyle kira sözleşme koşullarının (bedelinin) değişen koşullara uyarlanması...
