SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2022 NUMARASI : 2021/1560 ESAS - 2022/2213 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : Konya 5....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/453 Esas sayılı dosyasından verilen 31/05/2021 tarihli ara karar sunulmuş, davacı şirket tarafından 08/05/2020 tarihinde açılan uyarlama istemli kira davasında davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaza ilişkin kira bedelinin aylık net 40.000,00 TL olarak ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.07/06/2021 tarihli ara karar ile de 31/05/2021 tarihli ara kararı tashih edilerek dava konusu taşınmaza ilişkin kira bedelinin dava tarihi itibarı ile (08/05/2020) aylık net 40.000,00 TL olarak ödenmesine, aynı mahkemece 06/12/202 1 tarihli ara kararı ile de 31/05/2021 tarihli ara kararı ile konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Yine mahkemece yapılan yargılamada dosya bilirkişiye tevdi edilerek 31/03/2021 tarihli rapor alınmıştır. Davalı yanca dayanılan Karşıyaka 2. İcra Müdürlüğünün 2020/4455 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, aylık 66.000,00 TL den 2020 yılı 10,11 ve 12....
Maddesi uyarınca tahliyeye dair idarelerince verilen kararın hukuka uygun olduğunu, davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazın 25.03.2004 tarihinde idarelerince kiralandığını, ancak taşınmazın 28.03.2022 tarihinde mülkiyetinin Hazineye intikalinin olduğunu belirterek davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece tensiple, '' İleride geri dönülemeyecek zararlara mahal vermemek için davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazda, davalı tarafından devam eden her türlü inşai faaliyetin ve tahliye işlemlerinin tedbiren durdurulmasına'' şeklinde karar verilmiştir. Dava, kiracılığın tespiti istemine ve tahliyenin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir....
dava konusu taşınmazdan tahliyesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından ve yukarıda açıklanan resmi ve diğer belgeler dikkate alındığında taşınmazın dava sonucuna kadar tahliye işleminin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep etmiştir....
dava konusu taşınmazdan tahliyesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından ve yukarıda açıklanan resmi ve diğer belgeler dikkate alındığında taşınmazın dava sonucuna kadar tahliye işleminin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep etmiştir....
dava konusu taşınmazdan tahliyesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından ve yukarıda açıklanan resmi ve diğer belgeler dikkate alındığında taşınmazın dava sonucuna kadar tahliye işleminin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep etmiştir....
dava konusu taşınmazdan tahliyesi halinde telafisi imkansız zararlar doğacağından ve yukarıda açıklanan resmi ve diğer belgeler dikkate alındığında taşınmazın dava sonucuna kadar tahliye işleminin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep etmiştir....
oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kira bedeli (yoksun kalınan kâr) ve hasar bedeli şeklindeki tazminat taleplerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
İhtiyati tedbir talep eden taraf, tedbire esas olan hakkını, ihtiyati tedbir sebep veya sebeplerini keza davanın esası yönünden de haklılığını ispat etmelidir. Ancak burada tam ispat aranmayıp yaklaşık ispatla yetinilecektir. (HMK m.390/3) Yani ispatı gereken hususların tam olarak değil kuvvetle muhtemel gösterilmesi yeterlidir. Öte yandan 6100 sayılı HMK'nun 391. maddesinin madde gerekçesinde de açıklandığı üzere mahkemece asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemez. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir davanın yerine ikame edilmiş olur. Yüksek Mahkeme içtihatlarına göre “dava sonunda elde edilecek faydayı sağlayacak şekilde”, başka bir deyişle “davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde” ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru değildir....
Kat 30-31-32 Nolu Büro vasıflı bağımsız bölümlerin kiralanması hususunda; Davacının; 05/04/2019 tarihinde, Has Lider Sigorta A.Ş. tarafından sunulan 3 adet taşınmazın kiralanması hususunda 60 aylık kira süresince, 10.000,00 TL (KDV hariç) kira bedeli içerir teklif üzerine taşınmazlara ihtiyati tedbir şerhi konulduğu bildirildiğinde söz konusu kira akdini tamamlayamadığı, teklifin son geçerlilik tarihi olan 30/04/2019 tarihinde, taşınmaz üzerinden ihtiyati tedbirin kalkmamış olması sebebiyle teklifin hükümsüz kalarak bu kapsamda kira sözleşmesi yapamadığı, Davacının; 17/04/2019 tarihinde konulan ihtiyati tedbir şerhinin, 28/06/2019 tarihinde kaldırılması nedeniyle 73 gün boyunca taşınmazları üzerinde tasarrufta bulunamayarak kiralama yapamadığı iddiası ile ilgili olarak; 03/05/2023 tarihinde yerinde yapılan inceleme, taşınmazın değerine etki eden faktörler ile dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile birlikte, Mahkemenin takdirinde olmak üzere; Alternatif-1: Söz konusu ana taşınmazın ve davaya...
