HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/41 KARAR NO : 2023/1086 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2021/1633 ESAS 2022/1811 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli)|Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Konya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Uyarlama İstemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden doğan uyarlama isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece belirtilen hususun gözetilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın kaldırılmasına" karar verilmiş; Kaldırma kararı üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 2021/589 Esas 2022/1100 karar sayılı ilamı ile, "taraflar arasında 24/06/2010 başlangıç tarihli 25 yıl süreli işyeri kira sözleşmesi imzalanmıştır.Sözleşmenin 11.1 maddesinde "toplam asgari kira bedeli veya ciro kirasından yüksek olanının kira bedeli olarak ödeneceği", sözleşmenin asgari kira bedeline ilişkin 11.2 maddesinde, "İlk kira dönemi için asgari kira bedeli aylık net 18,000 (onsekizbin) TL'dir. Asgari kira bedeline tekabül eden stopaj tutarı Tesco tarafından ayrıca ödenecektir. Takip eden her kira dönemi için asgari kira bedeli söz konusu kira döneminden bir önceki kira dönemine ilişkin asgari kira bedelinin endeks oranında arttırılması yolu ile hesap edilecektir." şeklinde kira bedeli ve artış şartı kararlaştırılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2020 NUMARASI : 2016/344 ESAS - 2020/959 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Uyarlama İstemli) KARAR : İskenderun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01/12/2020 tarih ve 2016/344 Esas, 2020/959 Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vakfın maliki olduğu, "Şehit Pamir Cad. 17/10 İskenderun" adresinde davalının kiracı olduğunu, kiracının 2014 senesinde bankaya kira bedeli olarak 300,00.-TL yatırdığını, 2015 senesinde 330,00.-TL ve 2016 senesinde 360,00....
KARAR Davacı, 01.10.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazını yıllık 12.000.000 TL kira bedeli karşılığında davalılara kiraya verdiğini, taşınmazın niteliklerine, günün ekonomik koşullarına ve emsallere göre kira bedelinin çok düşük kaldığını, davalıların kira bedelini artırma talebini kabul etmediklerini iddia ederek 01.10.2006 tarihinden itibaren yıllık kira bedelinin 18.000 YTL olarak uyarlanmasını istemiştir....
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2012 tarihinde başlatmış oldukları haciz ve tahliye istekli icra takibi ile aylık 10.952,00-TL den Temmuz/2007 ile Aralık/2007 arası toplam 65.712,00-TL asıl alacağının tahsilini istediklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazların ödemeyi geciktirmek için yapıldığını, itirazın kaldırılması ve tahliye talep edildiğini, Davalılar vekilleri ise; kira indirimi için uyarlama davası açıldığını, tedbir istemli indirim davasında, mahkemenin öncelikle tedbir talebinin kabulü ile, kira bedellerinin davada ortaya çıkacak duruma göre değişmek koşulu ile şimdilik ilk ihale bedeli üzerinden alınmasına karar verildiğini ve mahkemenin kararında davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine konu zeytinliklerin 2007 yılı toplam kira bedellerinin %50 oranında indirilmek suretiyle tespitine karar verildiğini, bu hükümlerin kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini...
KM Selçuklu Mahallesi, No:16- 18 Merkez/Afyonkarahisar adresinde bulunan Ticaret Borsası Hizmet Binasındaki taşınmazın 04.01.2019 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, 04.01.2020 tarihinde yeni kira dönemi için yıllık kira bedeli Aralık 2019 tarihinde açılanan TÜFE/ÜFE ortalaması ile %9,60 artırılarak yıllık 265.629,85 TL olduğunu, kiralayan tarafından kira sözleşmesine göre 6 aylık kira bedelinin 132.814,93 TL olduğu, kiracı şirketin ise 6 aylık kira bedeli karşılığının 121.181,50 TL olduğunu iddia ettiğini, davalı tarafından eksik kalan 11.633,43 TL ' nin tamamlanmasını talep edildiğini, yeni kira dönemi için yıllık kira bedelinin 298.249,20 TL olduğunu, covid-19 salgını nedeniyle davacı şirketin müşteri kapasitesinin düştüğü ve bir süre faaliyet gösterememesi nedeniyle 2020 yılında Nisan, Mayıs, Haziran, aylarına ait kira bedellerinin şirketin talebi ile alınmamasına karar verildiğini, ancak 2020 yılı Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait kira bedellerinin...
İstinaf eden davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının faaliyetinin durdurulmadığını, aktif olarak çalışmaya devam ettiğini, davanın 272.000,00 TL bedel üzerinden açılması gerekirken 189.000,00 TL bedel üzerinden açıldığını, maktu harç alındığını, nispi harç tamamlatılmadığını, yıllık kira bedeli üzerinden dava açılmamasına rağmen vekalet ücretinin brüt kira farkı üzerinden belirlendiğini, davacının 16.03.2020 tarihinden sözleşmenin bitiş tarihine kadar uyarlama talep ettiğini, uyarlama yapılacaksa dava tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren uyarlama yapılması gerektiğini, yine uyarlamanın davacının tahliye ettiği 06.12.2020 tarihine kadar yapılması gerekirken 01.07.2021 tarihine kadar uyarlama yapılması ve tedbirin karar kesinleşene kadar devamının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
İstinaf eden davalı vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının faaliyetinin durdurulmadığını, aktif olarak çalışmaya devam ettiğini, davanın 272.000,00 TL bedel üzerinden açılması gerekirken 189.000,00 TL bedel üzerinden açıldığını, maktu harç alındığını, nispi harç tamamlatılmadığını, yıllık kira bedeli üzerinden dava açılmamasına rağmen vekalet ücretinin brüt kira farkı üzerinden belirlendiğini, davacının 16.03.2020 tarihinden sözleşmenin bitiş tarihine kadar uyarlama talep ettiğini, uyarlama yapılacaksa dava tarihi olan 11.11.2020 tarihinden itibaren uyarlama yapılması gerektiğini, yine uyarlamanın davacının tahliye ettiği 06.12.2020 tarihine kadar yapılması gerekirken 01.07.2021 tarihine kadar uyarlama yapılması ve tedbirin karar kesinleşene kadar devamının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/360 Esas KARAR NO:2023/429 DAVA:Kira (Uyarlama İstemli) DAVA TARİHİ:26/05/2023 KARAR TARİHİ:30/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirket ... A.Ş.'ye ait olan "... Mahallesi, ... Sokak No:11 a/b Dükkan ......
