Uyuşmazlık , kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, davalıya kiraların bundan böyle davacıya ödenmesi hususunda ihtar gönderildiğini,aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olup 2008 yılı Ocak - Mayıs arası kira bedellerinin ihtara ve icra takibine rağme ödenmediğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, önceki malik ile yapılan sözlü kira sözleşmesi gereğince yıllık 5.000,00 TL kira bedelinin 2005 yılından itibaren beş yıllık peşin ödendiğini belirterek davanın reddini savunarak davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Somut olayda, dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olmasına, davacı tarafından da takip dosyasında kira alacağı talep edilmesine göre, mahkemece, yargılamaya devam edilerek, davacının kira alacağı istemine yönelik, davanın esası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, HMK'nun 26. maddesine aykırı şekilde taraflar arasında kira sözleşmesi olmadığından bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde taraflar arasında 01.02.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğunu, davalıların kira bedellerini eksik ödediğini, aylık kira bedelinin sözleşmedeki artış ile 3.850 TL net olduğunu, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili taraflar arasındaki geçerli sözleşmenin 01.02.2013 başlangıç tarihli ve aylık brüt 1.250 TL bedelli sözleşme olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının K. ili Dilovası ilçesinde polis memuru iken davaya konu G M. Lojmanları d:.nolu taşınmazı lojman olarak kullandığını, davalının 21.07.2010 tarihinde ilişiği kesilerek Sakarya iline ataması yapıldığını, davalının lojmanı tahliye etmemesi üzerine 18.03.2011 tarihinde zorla tahliye edildiğini, ilişiği kesilmiş olmakla 21.07.2010-18.03.2011 tarihleri arası lojman ücretinin tahsil edilemediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, davalının sakarya ilinde memur olması nedeniyle yetki itirazının da haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, karşı davada ise kiralanana yapılan faydalı masraf bedellerinin davacı kiralayandan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı- karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2- Davalının kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki 01/10/2004 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira parası aylık net 1400 TL olup, sözleşmenin özel koşullar 5. maddesinde artış oranı, DİE' nin belirlediği TÜFE +5 olarak belirtilmiştir....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile itirazın 8.048.56 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından icra inkar tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk) DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur....
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ve alacağın %20 si üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 10.01.2013 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, aylık kira bedelinin 2000 TL olduğunu, davalının bilgi vermeksizin 2013 yılı Eylül ayında taşınmazı tahliye ettiğini, taşınmaza ve eşyalara zarar vermesi nedeni ile kiralananın uzun bir süre boş kalmasına sebep olduğunu, taşınmaza ancak şubat ayında kiracı bulunabildiğini, boşta geçen 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kiralarının tahsili için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesi istenmiştir. Davalı vekili ise davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
İİK. nun 67/2. maddesi hükmü uyarınca, itirazın iptali davalarında alacağın belli ve bilinebilir (likit) olması durumunda istek halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Davada, icra takibine konu kira alacağının varlığının ve miktarının yapılan yargılama sonucu belirlenmiş olduğu (likit olmadığı) gözetilmeden mahkemece icra inkâr tazminatına hükmedilmiş olması doğru değildir. Bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendi çıkartılarak yerine “Dava yargılamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 287.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
