"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını, kiralananın tahliyesini ve inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki, bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı hakkında 26.255,00 TL kira alacağı ve 21.529,10 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 47.784,10 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının iptali ile 47.784,10 TL üzerinden takibin devamına ve 47.784,10 TL nin %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali ve tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı kiracının iki yıldır kira bedeli ödemediğini, daha önce başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında aylık kira bedelinin 260 TL olduğunun kesinleştiğini, davalı hakkında ödenmeyen kira bedelleri için aylık 260 TL den başlatılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı; derdest takip olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin 24.516 TL asıl alacak, 1.243 TL faiz olmak üzere toplam 25.759 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden hesap edilecek % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı davalı hakkında 13.03.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2010 Mart ayı ile 2010 Aralık ayı arasında tahakkuk eden işlemiş faizi ile birlikte 5082TL'nin tahsilini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatına hükmolunmasına ilişkindir. Davacı alacaklı tarafça davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili ve tahliye istemli olarak başlatılan ilamsız icra takibinde, davalı borçlunun süresinde itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı borçlunun kira akdine veya şartlarına yönelik herhangi bir itirazı bulunmayıp, borca yönelik itirazını ancak İİK'nun 269/c maddesindeki yazılı belgelerden biri ile ispatlayabileceği aşikardır. Davalı borçlu tarafından dosyaya takibe konu kira bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir yazılı belge ibraz edilmemiştir. Davalı taraf bu tutardaki kira borcuna yönelik itirazını İİK'nun 269/c maddesindeki yazılı belgeler ile ispatlayamamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasına, icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına alacaklı lehine icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı Sulh Hukuk Mahkemesinden itirazın iptalini isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 12.09.2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile 01.01.2003 ile 01.09.2012 tarihleri arasındaki aylar kira bedeli toplamı 29.371,20 TL ve 7.413,23 TL faizin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalılara 08.12.2012 tarihinde tebliğinden sonra 10.12.2012 tarihinde davalılar icra takibine itiraz ederek, taşınmazın 09.11.2012 tarihinde tahliye edildiği ve borçlarının bulunmadığını beyan etmiş, davalılar yargılamada ise borcun zamanaşımına uğradığını davanın reddini savunmuştur....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İcra takibine dayanak yapılan 01.10.2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralanan büronun aylık kira bedelinin 300 TL olduğu, her ayın beşine kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 7. maddesinde yıllık kira artış oranı kısmı boş bırakılmış olup bu kısmın yan tarafında ise el yazısı ile “karşılıklı anlaşarak” ibaresinin bulunduğu görülmektedir....
yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı tarafından 08.07.2014 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak haciz ve tahliye istekli olarak 09.07.2015 tarihinde başlatılan icra takibinde ödeme emri davalıya 08.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı borçlu yasal yedi günlük itiraz süresi geçtikten sonra 17.09.2015 tarihinde icra takibine itirazda bulunmuştur....
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalının itirazında kira sözleşmesinin sözlü olduğunu beyan ettiği davacının da yazılı akde dayanmadığından söz edilerek itirazın kaldırılması ve tahliye isteğinde bulunulamayacağı, kaldı ki kira sözleşmesini kiraya veren olarak ...'ın imzaladığı davayı da bu kişinin açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 15.09.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde 15.01.2008 başlangıç tarihli sözlü kira sözleşmesine dayanılarak 2500....
